臺灣新北地方法院刑事-PCDM,109,訴,729,20210126,2

臺灣新北地方法院刑事判決 109年度訴字第729號
109年度易字第515號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林嘉華




上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第1954號）及追加起訴（109年度偵字第1953號），本院判決如下：

主 文

林嘉華犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

又犯傷害罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

其餘被訴部分無罪。

事 實

一、㈠林嘉華明知依一般交易習慣，若交易標的為二手物品時，應先告知，竟基於為自己不法所有之意圖，於民國106 年12月間某日時，在新北市中和區某處，以通訊軟體LINE與蕭裕樺聯繫安裝升降機事宜時，明知其代為安裝之升降機為二手物品，竟未主動告知，並以新臺幣（下同）25萬元之新品價格報價，致蕭裕樺陷於錯誤，而依指示陸續匯款共計25萬元，至林嘉華指定之帳戶。

嗣蕭裕樺察覺有異，詢問實際安裝本件升降機之廠商昇帝實業有限公司，得知本件所安裝之升降機為二手物品，且安裝總價僅8萬4千元，始知受騙。

㈡林嘉華於108年10月6日凌晨某時許，在高雄市○○區○○○路000巷00○0號大樹公司高雄分公司，與柳仲賢討論車款問題時，竟基於傷害之犯意，徒手毆打柳仲賢，致柳仲賢受有頭部鈍傷、胸部挫傷之傷害。

二、案經蕭裕樺、柳仲賢訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、有罪部分：

一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告林嘉華固坦承有以25萬元之新品價格，代告訴人蕭裕樺安裝升降機，且事前並未告知所安裝之升降機係二手物品，及有毆打告訴人柳仲賢等節，然矢口否認涉有何詐欺及傷害犯行，辯稱：伊確實沒有事先告知所安裝之升降機不是新的，但伊安裝好後，有給告訴人蕭裕樺看，如果他不買大可以說，伊沒有詐欺之意思；

傷害部分伊與告訴人柳仲賢是互毆，伊覺得不構成傷害等語。

經查：㈠被告有於106 年12月間，以通訊軟體LINE，向告訴人蕭裕樺稱可以25萬元之新品價格，代為安裝升降機，然並未告知所安裝之升降機為二手物品，及有於事實欄㈡所載時、地，徒手毆打告訴人柳仲賢等節，均為被告所是認，核與告訴人蕭裕樺、柳仲賢指述之情節相符，並有昇帝實業有限公司安裝本案升降機費用單（8萬4千元）、告訴人蕭裕樺之板信商業銀行106年12月7日、106年12月12日匯款申請書、106年11月30日AT M轉帳紀錄、106年12月6日轉帳擷圖、蕭裕樺板信銀行帳號00000000000000號帳戶存摺封面及內頁影本、紀馨珮國泰世華銀行000000000000號帳戶存摺封面、吳佩容第一銀行00000000000號帳戶存摺封面各1份，及被告所提出其與告訴人蕭裕樺暱稱「五權小牛」及告訴人配偶暱稱「小牛老婆」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖共33張（見108年度他字第8725 號卷【下稱第8725號卷】第4頁、第13頁至第16頁、109年度偵字第1954 號卷【下稱第1954號卷】第7頁至第39頁、第42頁至第43頁、第55頁、第57頁），及告訴人柳仲賢之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院108年10月9日診斷證明書1 紙、現場監視器畫面截圖4張（見108年度他字第7777號卷【下稱第7777號卷】第19頁、本院訴字卷第87頁至第88頁）在卷可稽，此部分事實洵堪認定。

㈡被告雖以前詞置辯，然查：⒈按刑法之詐欺取財罪，係以行為人意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，而詐術行為之實施，具體方式亦不外「締約詐欺」與「履約詐欺」，稱締約詐欺者，係行為人訂約之際，使用詐騙手段，使消費者對締約之基礎事實發生錯誤認知，因而締結客觀對價上顯失平衡之契約，諸如謊以天價，實則販售低廉無比之商品以詐欺消費者，或誘騙投資者參與事實上顯然不可能存在之獲利之投資等等。

謂履約詐欺者，意指行為人訂立契約時，本即不具履約之意，目的僅在騙取價金而無履行給付義務之誠意，是在詐欺成立與否之判斷，即應觀察行為人取得價金後之行為，判斷其取得財物之始，是否即抱著將來不履約之故意。

查，被告以25萬元之新品價格，代告訴人蕭裕樺所安裝之升降機，係二手物品，而該升降機實際安裝費用僅8萬4千元，且被告事先並未告知所安裝者，係二手物品乙節，業如前述，而依一般交易習慣，所購買之物品係新品或二手物品，屬交易重要事項，若有所欺瞞，將導致購買者對於締約之基礎事實發生錯誤認知，並進而締結客觀對價上顯失平衡之契約，而觀諸被告於本院109年12月8日審理時供稱：我錯就錯在我沒有跟他講升降機不是新的的事情等語（見本院易字卷第85頁），亦可知被告對此並非全無所知悉，然於締約之初，卻仍未告知告訴人蕭裕樺所安裝之升降機係二手物品，致告訴人蕭裕樺陷於錯誤，而與被告締結以新品價格，安裝二手升降機之顯失平衡之契約，揆諸前揭說明，本件當屬上述「締約詐欺」之詐欺類型，是被告辯稱安裝好後有給告訴人蕭裕樺看，告訴人蕭裕樺可以選擇不裝云云，顯屬事後卸責之詞，不足採信。

是本件被告於締約之初，就交易之重要事項，為不實之陳述，其主觀上具有不法所有意圖甚明。

⒉次查，被告於事實欄㈡所載時、地，徒手毆打告訴人柳仲賢後，雙方發生扭打，告訴人柳仲賢因而受有頭部鈍傷、胸部挫傷之傷害等節，業如前述，並有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院108年10月9日診斷證明書1紙（見第7777 號卷第19頁）在卷可參，此部分事實，洵堪認定。

至被告辯稱其與告訴人柳仲賢是互毆，應不構成傷害等語。

惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。

而觀諸卷附監視器截圖可知，本件係因被告先行毆打告訴人柳仲賢後，雙方始發生扭打，是被告徒手毆打告訴人柳仲賢之初，其主觀上當有傷害之犯意可明，當無從主張防衛權之行使，是被告此部分所辯，要難可採。

㈢綜上，被告上開詐欺及傷害犯行明確，被告所辯不足採信，應依法論科。

論罪科刑：㈠論罪：核被告所為，分別係犯刑法第277條之傷害罪及同法第339條第1項之詐欺罪。

被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡科刑：⒈刑法第47條之部分：被告前因竊盜等案件，經本院以106年度易字第558號判決判處拘役30 日、有期徒刑5月確定，於107年8月29日易科罰金執行完畢，有本院臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（見本院訴字卷第192頁）在卷可考，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之傷害罪，為累犯，又審酌依刑法第47條第1項規定加重最低本刑結果，並無司法院釋字第755號解釋文所載，將致行為人所受刑罰超過應負擔罪責之情事，爰依前開規定就其所犯傷害罪之部分加重其刑。

⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正途賺取所需，為貪圖一己私利，於締約時，對告訴人蕭裕樺有所欺瞞，致告訴人蕭裕樺基於錯誤認知，而與被告締結顯失平衡之契約，對告訴人蕭裕樺之財產及社會交易秩序產生損害；

且於糾紛發生時，不思理性解決，竟徒手毆打告訴人柳仲賢，致告訴人柳仲賢受有傷害，所為顯不足取；

並考量被告始終否認犯行，飾詞狡辯，迄未與告訴人蕭裕樺、柳仲賢達成和解，及未能達成和解之緣由，暨未賠償其等損害之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所得利益及所生損害、高中肄業之智識程度、在食品公司工作，與2 個小孩同住之家庭經濟狀況（見本院訴卷第101 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑和易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收：被告實行本件詐欺犯行所得之價金25萬元，屬其犯罪所得，且尚未實際合法發還予告訴人，基於任何人不能保有犯罪所得之立法原則，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

貳、無罪部分：

一、公訴意旨略以：被告林嘉華為大樹國際租賃有限公司（下稱大樹公司）之租賃部經理，工作內容為招攬靠行司機，其於108年7月間招攬告訴人柳仲賢靠行大樹公司，表示若其以大樹公司名義買車靠行後，就可以進行載客賺錢等語，告訴人柳仲賢同意靠行後，被告明知靠行大樹公司購車之車款應匯至大樹公司之帳戶，竟意圖為自己不法之所有，指示告訴人柳仲賢將款項匯至被告配偶吳佩容（涉犯侵占罪嫌之部分，業經不起訴處分確定）之國泰世華銀行華江分行帳號000000000000號帳戶，告訴人柳仲賢遂於108年7月12日，以現金存款方式，將30萬元存至吳佩容上開帳戶。

詎被告取得上開款項後，僅以10萬元支付車款，其餘20萬元予以侵占入已。

因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又按認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；

且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；

另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。

再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，無非係以被告以大樹公司名義招攬告訴人柳仲賢靠行，然向告訴人柳仲賢收取之30萬元訂金，卻未匯入大樹公司帳戶，且被告取得30萬元訂金後，僅將其中10萬元作為訂金，為其主要依據。

四、訊據被告堅決否認涉有何侵占犯行，辯稱：當初告訴人柳仲賢來找大樹公司靠行，但是因為告訴人無法辦貸款買車，大樹公司也不願意幫他辦貸款，所以就由伊幫忙找人掛名，因此訂金才會匯到伊配偶之帳戶，伊有幫告訴人訂車，也確實有付訂金，後來是告訴人柳仲賢反悔不買，所以伊就把訂的車，轉給他人，伊沒有不法所有意圖等語。

經查：㈠緣告訴人柳仲賢無法辦理貸款，所以轉由被告代為找人擔任貸款債務人乙節，為告訴人柳仲賢所是認（見第7777號卷第39頁背面），又參酌卷附告訴人柳仲賢所提供其與被告（暱稱「林小黑【大樹】」）間通訊軟體LINE對話紀錄截圖及國泰世華商業銀行存款憑條（客戶收執聯）各1 紙（見第7777號卷第10頁、第17頁），可知告訴人柳仲賢匯款時，應已明確知悉受款人並非大樹公司，卻仍匯款，是被告辯稱本件由伊幫忙找人擔任貸款債務人，與大樹公司無關等語，尚非不足採信。

是公訴意旨認本件係以大樹公司名義招攬告訴人靠行，訂金亦應匯入大樹公司帳戶云云，容有誤會。

㈡本件被告向告訴人柳仲賢收取30萬元訂金後，確實有透過業務員鄭傑，向中華賓士汽車股份有限公司臺南分公司臺南展示中心訂購車型VITO TOURER車輛1台，惟因告訴人柳仲賢反悔不願購買，被告遂與鄭傑協議，將該車轉讓予訴外人元大小客車租賃有限公司等節，有被告所提供其與鄭傑間通訊軟體LINE 對話紀錄截圖4張、中華賓士汽車股份有限公司臺南分公司109 年12月21日回函暨所檢附車牌號碼000-0000車號之相關契約及付款資料1 份（見本院訴字卷第145頁至第155頁、第187頁至第188頁）在卷可佐，足認被告向告訴人柳仲賢收受訂金後，確實有依約訂車；

復參酌告訴人柳仲賢解除契約後，被告並已將30萬元訂金全額返還乙情，復有卷附告訴人柳仲賢所提供中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁影本1 份（見第7777號卷第21頁）在卷可憑，是被告收受訂金後，確實依約訂車，事後告訴人柳仲賢解除契約，被告旋將訂金全數返還，是被告主觀上是否確有不法所有意圖，要非無疑。

又被告作為交易相對人，本得依交易對象之狀況、成本或所承擔之風險，給予不同程度之限制或要求先行給付不同數額之訂金，雙方基於合意訂定訂金之數額，本即民事契約自由原則之表現，自不要求被告於收受訂金後，即需全額作為購買車輛之訂金使用，亦不得遽此即認被告主觀上有何不法所有之意圖。

五、綜上，公訴意旨指述被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，依據前開法條意旨之說明，依法自應為無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。

本案由檢察官張啟聰提起公訴及追加起訴，由檢察官陳儀芳到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳正偉

法 官 陳志峯

法 官 鄭淳予
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方信琇
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。