臺灣新北地方法院刑事-PCDM,109,訴緝,62,20210129,1

臺灣新北地方法院刑事判決 109年度訴緝字第62號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 洪志偉




上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度毒偵字第4607號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國108 年7 月23日夜間11時許，在新北市○○區○○街00號之友人住處內，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣於翌（24）日凌晨5 時45分許，在新北市○○區○○街00號前，因形跡可疑為警盤查，當場扣得第二級毒品甲基安非他命吸食器1 組，經警將其帶回所留置，復扣得其所有第二級毒品甲基安非他命3 包（總純質淨重8.1528公克），並經警採集其尿液送驗結果，呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命陽性反應。

因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌、同條第2項之施用第二級毒品罪嫌。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

又刑事訴訟法第303條第1款所稱之起訴之程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。

而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上，固是以起訴時所存在之事項及法律規定為判斷，惟檢察官起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為實體審理及判決亦屬「起訴之程序違背規定」（最高法院109 年度台上字第3826號判決意旨參照）。

三、次按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後3 年後再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。

又毒品危害防制條例第20條第3項規定中所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。

亦即修正後毒品危害防制條例第23條第2項係以「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯」為其追訴條件，而非以被告是否曾因施用毒品經追訴處罰，為其追訴條件，縱被告前案係經追訴處罰，而後案於緩起訴處分確定3 年內，再犯施用毒品罪，其前既未曾受觀察、勒戒處分，基於平等原則，仍應為相同處理。

又本於權力分立原則，法院對檢察官職權行使，應予以尊重，雖非謂不得為適度之司法審查，惟對於施用毒品者本次所犯如距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，檢察官既得本於立法者所賦與之職權裁量是否聲請法院裁定觀察、勒戒或為命附條件（現行法僅能附命完成戒癮治療）緩起訴處分之多元化處遇，即聲請法院裁定機構內之觀察、勒戒並非檢察官所得採取之唯一途徑，法院自不能僭越檢察官之職權，逕對施用毒品者裁定應予觀察、勒戒或強制戒治。

雖修正後之毒品條例第35條之1第2款規定：「審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；

依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定」，另該條款之立法說明亦謂：「若該等案件於修正施行前已繫屬於法院或少年法院（地方法院少年法庭）者，『為求程序之經濟，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應依修正施行後之規定處理，即應依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定』」等語，似欲透過立法說明由法院依職權裁定觀察、勒戒或強制戒治，以替代第20條第1項、第2項所定應由檢察官提出觀察、勒戒或強制戒治之聲請，惟若檢察官之「起訴之程序違背規定」，法院當不能「為求程序之經濟」便宜行事，而應嚴守程序上之正義，尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會，是縱檢察官係於此次修正前起訴，法院審判中亦不宜僭越檢察官之職權，逕對施用毒品者裁定應予觀察、勒戒或強制戒治，而應認係檢察官起訴後發生修法之情事變更事由，致法院不能為實體審理及判決，而應依毒品條例第35條之1第2款前段規定，依修正後規定處理，因其屬起訴之程序違背規定，而為不受理判決（最高法院109 年度台上字第3826號判決意旨參照）。

四、經查，被告於95年間因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第1669號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復由本院以96年度毒聲字第321 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於96年11月12日執行完畢，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官以96年度戒毒偵字第545 號為不起訴處分確定，嗣未再受任何觀察、勒戒或強制戒治之執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查。

準此，被告所犯本件施用第一級毒品、第二級毒品犯行，距其最近1 次強制戒治執行完畢日（即96年11月12日）既已逾3 年，揆諸前揭說明，自應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，由檢察官基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視被告個案情形，是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命完成戒癮治療緩起訴處分」之機會。

是以，檢察官依修正前毒品危害防制條例規定提起公訴（109 年3 月11日繫屬於本院），起訴程序固未違背當時之規定，然其起訴後，因法律修正之情事變更，已不得刑事追訴，致欠缺訴追條件，本院亦無從替代檢察官為上開合義務性之裁量處遇，應認本件起訴程序違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官薛植和提起公訴。

中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 楊筑婷

法 官 陳佳妤

法 官 郭峻豪
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許維倫
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日