臺灣新北地方法院刑事-PCDM,109,金訴,157,20210128,1

臺灣新北地方法院刑事判決 109年度金訴字第157號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王唯陽




選任辯護人 賴鴻鳴律師
劉錦勳律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第12040號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

王唯陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告王唯陽於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪：㈠本件被告王唯陽係依微信暱稱「孫貝麗」之人指示，指派莊永煌、吳育儒提領款項後，再依指示將收取之款項轉交予「孫貝麗」指定之人乙節，業據被告王唯陽於警詢、偵訊時（見109年度偵字第4381號卷【下稱第4381號卷】第229頁至第235頁、109年度偵字第12040號卷【下稱第12040號卷】第43頁至第45頁）供承不諱，核與共犯莊永煌、吳育儒於警詢及偵訊時（見第4381號卷第12頁至第20頁、第132頁至第133頁、第169 頁、第199頁至第202頁、第12040號卷第8頁至第12頁）供述之內容大致相符，是被告王唯陽主觀上已知悉所參與之詐騙集團除其與莊永煌、吳育儒等3 人以外，至少另有「孫貝麗」及依「孫貝麗」指示前來收款之人，是被告王唯陽所為，應成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。

㈡核被告王唯陽所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

被告王唯陽與莊永煌、吳育儒，及「孫貝麗」間，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

被告王唯陽指示莊永煌、吳育儒於如附表二所示時、地，分次提領告訴人黃錦妃所匯之款項，均係本於同一犯意，在密切接近之時間、地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。

被告王唯陽與所屬詐欺集團成員間，以一行為同時犯上開三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

三、科刑：㈠按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」

；

又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。

其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。

易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。

因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院 108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。

查被告王唯陽於本院準備程序及審理時自白上開一般洗錢犯行，依上開規定原應減輕其刑，惟被告王唯陽所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被告王唯陽就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，是就被告王唯陽此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。

㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告王唯陽正值青壯，不思以正當途徑賺取所需，竟貪圖報酬，自甘為他人所利用，加入詐欺集團之犯罪組織擔任「收水」之角色，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害他人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，所為實有不該；

兼衡其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、詐取款項金額、因其洗錢之行為而造成金流斷點，致使對犯罪不法所得之追查更形困難；

並考量被告於本案發生前，並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查；

另斟酌被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，及其於該詐欺集團內之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡被告王唯陽之犯罪動機、目的、手段、各次犯行所生損害，及被告王唯陽自述大學畢業之智識程度、職業為商業、月收入約10至15萬元，與父母同住、現有負債等一切情狀（見本院卷第84頁），且本案被告王唯陽所犯想像競合輕罪部分之洗錢防制法第14條第1項之法定刑兼有自由刑及財產刑併科之規定，為免量刑漏未評價輕罪自由刑與財產刑兼而併罰之立法意旨，復依刑法第55條但書所揭櫫之輕罪科刑封鎖作用，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準。

四、沒收：按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；

先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。

所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；

倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；

然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；

至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。

查被告王唯陽於偵訊、本院準備程序及審理時，均供稱其並未獲得報酬等語（見第4381 號卷第231頁、本院卷第76頁），且遍查卷內事證並無證據足資證明其已實際獲取詐欺犯罪所得，而受有不法利益，故不予宣告沒收其犯罪所得，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。

本案經檢察官楊雅婷偵查起訴，由檢察官陳儀芳到庭執行公訴。

中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
刑事第十三庭 法 官 鄭淳予
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方信琇
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條第1項：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；
參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附 件