臺灣新北地方法院刑事-PCDM,110,交易,192,20220427,1

臺灣新北地方法院刑事判決
110年度交易字第192號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡楚嫣


選任辯護人 王雅雯律師（法律扶助）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字第1838號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

蔡楚嫣犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、蔡楚嫣於民國108年7月7日上午9時49分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市泰山區忠孝街往17巷方向直行，行經忠孝街17巷口時，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓幹線道車先行而貿然往前行駛，適秦春長騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至該處，亦未注意車前狀況，嗣2車相撞，致秦春長人車倒地，並受有右橈骨骨折之傷害。

二、案經秦春長告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本案被告蔡楚嫣所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案進行簡式審判程序；

且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見交易字卷第46頁、第50頁），核與證人即告訴代理人秦珮雯於檢察事務官詢問之證述（見他字卷第19頁、第41、42頁）相符，並有新北市○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○號：000-0000）公路監理電子閘門、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話記錄表、現場照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表在卷（見他字卷第7頁、第11頁、第16至20頁）可佐，而告訴人秦春長因本案事故受有右橈骨骨折之傷害，有林口長庚紀念醫院108年11月27日診斷證明書在卷（見他字卷第4、5頁）可憑。

另按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款訂有明文。

此為一般合法取得駕照之用路駕駛人所明知，並應確實遵守。

且依其智識能力亦應注意及此，自應遵守前揭道路交通安全規則相關規定。

且本案案發當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷（見他字卷第17頁）可佐，則依當時情形，亦無不能注意之情況。

被告駕駛車輛，自應注意上開規定，且依肇事當時之狀況，並非不能注意，竟疏於注意，肇事致人受傷，則被告就本案事故之發生顯有過失，至為明灼（新北市政府交通事件裁決處109年10月13日新北裁鑑字第1095344301號函暨新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書亦同此見解，見調偵字卷第23、24頁）。

而告訴人因本案事故受有前揭傷害，是被告之過失行為與告訴人受傷之結果間，具有因果關係，是被告之自白與事實相符，應堪採信。

從而，本案事證明確，被告過失傷害犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在具偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何人為肇事者前，於處理員警前往現場處理時，當場承認為肇事者，自首接受裁判之事實，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見他字卷第15頁反面），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能確實遵守交通規則，未禮讓幹線道車輛先行，而與未注意車前狀況之告訴人騎乘機車相撞，致告訴人受有如上之損害，所為誠不足取，惟兼衡其素行、自陳國中畢業之智識程度、現無業，靠政府補助津貼，無須扶養親屬之家庭經濟狀況（見交易字卷第55頁）、被告與告訴人分別過失之情節及告訴人受傷程度等情，暨其未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損失之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

五、至於被告辯護人固稱被告已認罪，並無前科，已賠償強制責任險，和解部分因告訴人未到場而無法達成和解，而請求從輕量刑併給予緩刑之機會云云，然緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，是法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，尚應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以符客觀上之適當性、相當性與必要性。

查被告固前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，惟至今仍未與告訴人達成和解或取得原諒，且告訴人所受傷勢非輕，對於告訴人本人及照顧之家屬影響非微，又本院復已考量被告所述上開各情而諭知得易科罰金之刑度，本案所為刑之宣告應無暫不執行為適當之情形，故不為緩刑之宣告。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。

本案經檢察官黃育仁偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
刑事第十九庭 法 官 洪韻婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳依磷
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。