臺灣新北地方法院刑事-PCDM,110,侵訴,35,20210527,1

臺灣新北地方法院刑事判決 110年度侵訴字第35號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張傳發


選任辯護人 韓瑋倫律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第22568號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯強制性交罪，共2罪，均處有期徒刑1年8月。

應執行有期徒刑2年。

緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應接受12小時之法治教育課程。

事 實甲○○與A女（印尼籍，卷內代號為AE000-A109209<起訴書誤載為AD000-A109209>，真實姓名年籍詳卷）為僱主與家庭看護工關係。

甲○○基於強制性交之犯意，於下列時、地對A女為強制性交犯行：

一、甲○○於民國109年3月28日8時30分許，在其位在新北市○○區○○街000巷0號之住處浴室外，先強拉A女至其房間，再恃其體格優勢將A女推倒在床上並壓制A女行動，復強行脫光A女所穿的褲子後，明知A女業已掙扎、推擠及踢打其身體而不停抵抗，並高喊「我不要」而明確表達不願與其發生性交行為之意願，仍強行以其陰莖進入A女陰道，而以上開強暴方式違反A女意願對A女為性交行為1次得逞。

二、甲○○於109年4月4日8時30分許，在其前址住處客廳，先強拉A女至其房間，再恃其體格優勢將A女推倒在床上並壓制A女行動，復強行脫光A女所穿褲子後，明知A女業已掙扎、推擠及踢打其身體而不停抵抗，並高喊「不要、好了啦、不要」而明確表達不願與其發生性交行為之意願，仍強行以其陰莖進入A女陰道，而以上開強暴方式違反A女意願對A女為性交行為1次得逞。

理 由

壹、證據能力部分

一、本院以下所引用之被告甲○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人、被告及辯護人均同意具有證據能力（見本院110年度侵訴字第35號卷<下稱本院卷>第112頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。

二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人、被告及辯護人均同意具有證據能力（見本院卷第112頁），堪認亦均有證據能力。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由前揭事實，業據被告於本院審理時自白在卷（見本院卷第116-117頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵訊時之證詞、證人即人力仲介公司員工鐘燕霞、證人陳青媛、證人即人力仲介公司員工黃茄雲於偵訊時之證稱相符（見109年度偵字第22568號卷<下稱偵卷>第13-21、223-227頁、第51-55、63 -65、209-211、231-232頁），並有被告與黃茄雲使用即時通訊軟體「LINE」之對話文字訊息擷圖照片、被告使用「LINE」傳送女性裸體影片給告訴人、詢問告訴人月經是否已經來之對話文字訊息擷圖照片、告訴人分別與鐘燕霞、黃茄雲使用「LINE」之對話文字訊息擷圖照片在卷可查（見偵卷第23、159-161、165-175頁，隱匿卷第83-89、91-96頁）。

綜上所述，被告前開任意性自白與事實相符，洵堪採信。

本案事證明確，被告犯行，均堪認定，皆應依法論科。

二、論罪科刑之理由

(一)按稱性交者，謂非基於正當目的所為之以性器或其他身體部位進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文，則被告以其陰莖進入告訴人陰道之行為，自屬刑法第10條第5項規定之性交行為無誤。

是核被告所為，均係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。

被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

(二)按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。

又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此之所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。

再刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。

查被告因自制力不足，對告訴人為本案強制性交行為，所為固值非議，惟衡以其於本院準備程序及審理程序時均已坦認犯行（見本院卷第74、116-117頁），並業與告訴人達成和解，且已依約履行和解條件完畢等情，此有110年3月5日和解協議書、同年3月4日授權書在卷可憑（見本院卷第59-65頁），該和解協議書亦載明告訴人願意原諒被告，不再追究被告責任，請求法院對被告從輕量刑並給予緩刑自新機會等語（見本院卷第60頁），顯見被告犯後已知悔悟，並積極負起賠償責任，且獲得告訴人原諒，參以被告未曾有任何因案遭法院判處罪刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第23頁），堪認其素行良好，暨被告自陳需扶養94歲母親之家庭環境（見本院卷第118頁），本院酌以刑法第221條第1項之強制性交罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑之重刑，認倘遽科以被告入監3年以上之自由刑，尚嫌苛酷，在客觀上足以引起一般同情，實屬情輕法重，其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，就被告本案所犯2罪均酌減其刑。

(三)爰審酌被告未充分尊重告訴人對性自主之決定權，竟為逞一己私欲，罔顧告訴人之意願及感受，恃其體格優勢而對告訴人為強制性交行為，對女性身體自主權毫不尊重，造成告訴人身心難以彌補之陰影及創傷，被告所為殊值非難，復被告於偵查階段否認犯行，辯稱：這些都是告訴人在胡扯，沒有這種事云云，惟被告於本院準備程序及審理程序時業已坦認犯行，並與告訴人和解，賠償告訴人所受損害，且取得告訴人原諒，告訴人亦請求從輕量刑，堪認被告犯後已有悔意，態度尚佳，再被告素行良好，詳如前述，兼衡被告自述其需扶養94歲母親之家庭環境、無業之經濟狀況、高職畢業之教育程度（見本院卷第118頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。

復綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰效果的邊際遞減關係，就其所犯各罪為整體非難評價，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑。

(四)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，茲念被告無法控制情慾，短於思考而行為失控，致罹刑章，又考量前述被告犯後態度等情，堪認被告經此偵、審程序之教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，衡以被告素行及家庭狀況，本院認上開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，復衡以被告本案宣告刑之刑度，乃併予宣告緩刑4年，以勵自新。

復為增進被告尊重女性身體自主權之觀念及預防再犯，實有科予一定負擔之必要，乃依刑法第74條第2項第8款規定，命其應於緩刑期間內接受12小時之法治教育課程。

倘被告違反上開所定負擔且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告得由檢察官向法院聲請撤銷，併此敘明。

另因被告所犯係刑法第91條之1所列之罪，且經依刑法第74條第2項第8款規定諭知緩刑負擔，是併依刑法第93條第1項第1款、第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官李芷琪到庭執行公訴。

中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 蘇揚旭

法 官 洪振峰

法 官 施建榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉芷廷
中 華 民 國 110 年 6 月 2 日
附錄法條：
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。