臺灣新北地方法院刑事-PCDM,110,原簡,56,20210511,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度原簡字第56號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭吉庭
陳俞豪
共 同
選任辯護人 方志偉律師
楊金順律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字第2976號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（109 年度原易字第92號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不依通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

丁○○犯業務過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

乙○○犯業務過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本院認定被告丁○○、乙○○之犯罪事實及證據，除證據應補充「被告2 人於本院準備程序之自白」、「新北市政府勞動檢查處109 年12月29日丙○○綜字第1094804277號函暨其附件」外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內（最高法院89年台上字第8075號判例意旨參照）。

查被告丁○○、乙○○分別為飛泰環保有限公司（下稱飛泰公司）之負責人與員工，均係從事廢棄物清運業務之人。

又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告丁○○、乙○○為本案犯行後，刑法第284條業於108 年5 月29日修正公布，同年月31日施行。

而修正前該條第2項前段業務過失傷害罪之法定刑原為「1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金」，修正後刪除該條第2項規定，而不再區分是否為業務上過失傷害，且該條第1項前段法定刑修正為「1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，而有新舊法比較之必要。

經比較後，修正後較修正前之法定刑為重，並無較有利於被告丁○○、乙○○之情形，揆諸前開說明，本案仍應適用被告丁○○、乙○○行為時即修正前之刑法第284條第2項前段規定論處。

三、核被告丁○○、乙○○所為，均係犯修正前刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。

爰審酌被告丁○○身為飛泰公司之負責人，被告乙○○則為飛泰公司員工，負責駕駛該公司所有之曳引車進行廢棄物清運，其等2 人對於飛泰公司所有之車輛安全性均有維護之義務，且於每日作業前需對車輛實施檢點，每三個月就車輛各項安全性能定期實施檢查，卻疏未注意檢查確認，肇生本案事故，致告訴人戊○○受有起訴書所載之傷害，應予非難，惟考量被告2 人均無前科，素行良好，於本院準備程序時坦承犯行，非無悔意，兼衡被告2 人違反義務之程度，以及被告丁○○之智識程度為高職畢業、職業為飛泰公司負責人，有1 名未成年子女需扶養，被告乙○○之智識程度為高職畢業、職業為飛泰公司之司機，有2 名未成年子女需扶養等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、被告丁○○、乙○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其2 人因一時不慎導致告訴人受傷，犯後已知坦然面對，足以認為被告2 人具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，並考量告訴人亦同意給予被告2 人緩刑之宣告，此有臺灣新北地方檢察署110 年2 月22日丙○○德孫109 蒞28761 字第1100016884號函暨所附該署公務電話紀錄單1 份在卷可參，故本院綜合審酌上情，認對被告2 人所宣告之刑，皆以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均諭知緩刑2 年，以啟自新。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林殷正到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 5 月 11 日
刑事第十庭 法 官 陳盈如
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳冠豪
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
（附件）
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度調偵字第2976號
被 告 丁○○ 男 55歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○○村00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 楊金順律師
方志偉律師
被 告 乙○○ 男 36歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路0段000巷000
號9樓
送達新北市○○區○○○路000巷00
號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 方志偉律師
上列被告等因業務過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○為址設新北市○○區○○○路000 巷00號「飛泰環保有限公司」( 下稱飛泰公司) 之負責人，為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，乙○○為飛泰公司之員工，2 人均為從事業務之人，且均明知每日作業前需對一般車輛實施檢點、對一般車輛需每三個月就車輛各項安全性能定期實施檢查一次，而依當時情形並無不能注意之情事，竟均疏未注意及此，貿然未於作業前對車輛機械、安全性能實際進行檢測，丁○○即於民國107 年10月12日10時許，指派乙○○駕駛車牌號碼000-00號、附掛車牌號碼0000號子車之43噸曳引車至新北市中和區中原二街及中原東街口之工地，協助任職祥鴻有限公司員工戊○○就上開工地建築廢棄物之清運，戊○○見乙○○駕駛之前開車輛子車尾門因故遲未開啟，致無法駕駛車牌號碼000-0000號7.4 噸大貨車上至乙○○駕駛之前開連結車上傾倒廢棄物，遂下車至乙○○駕駛之前開車輛車尾門查看，適上開子車尾門於此時故障掉落壓於戊○○身上，戊○○因而受有第三腰椎屈曲伸展型骨折併第一、二腰椎棘、橫突骨折、左側股骨大轉子開放性骨折等傷害。
二、案經戊○○告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證  據  名  稱        │待  證  事  實            │
├──┼───────────┼─────────────┤
│1   │被告丁○○於新北市政府│被告丁○○坦承未每日作業前│
│    │勞動檢查處談話及偵查中│對車輛後尾門實際實施檢點，│
│    │之供述                │僅有目視查看後尾門之事實。│
│    │                      │                          │
├──┼───────────┼─────────────┤
│2   │被告乙○○於新北市政府│被告乙○○忘記有無對車輛後│
│    │勞動檢查處談話及偵查中│尾門實際實施檢點之事實。  │
│    │之供述                │                          │
├──┼───────────┼─────────────┤
│3   │告訴人戊○○於新北市政│告訴人戊○○於上開時地遭被│
│    │府勞動檢查處談話及偵查│告乙○○駕駛之上開飛泰公司│
│    │中之指訴              │車輛，因子車後尾門故障掉落│
│    │                      │而壓傷告訴人致其受有如犯罪│
│    │                      │事實欄所載傷害之事實。    │
├──┼───────────┼─────────────┤
│4   │證人劉先傑於新北市政府│被告乙○○駕駛之上開車輛於│
│    │勞動檢查處談話時及偵查│上開時地，因子車後車尾故障│
│    │中之證述              │突然掉落壓在告訴人與劉先傑│
│    │                      │身上之事實。              │
├──┼───────────┼─────────────┤
│5   │新北市政府勞動檢查處勞│新北市政府勞動檢查處調查後│
│    │動檢查結果通知書、一般│，認定飛泰公司對於一般車輛│
│    │安全衛生檢查會談紀錄、│未每三年實施定期檢查及每日│
│    │勞動檢查紀錄、意外事故│作業前未對於一般車輛實施檢│
│    │職業災害調查分析報告表│點等違規事項，命予以限期改│
│    │、現場照片            │善之事實。                │
├──┼───────────┼─────────────┤
│6   │衛生福利部雙和醫院診斷│告訴人於上開時地遭飛泰公司│
│    │證明書、急診檢傷紀錄、│車輛後尾門壓傷而受有如犯罪│
│    │護理紀錄單、急診病歷、│事實欄所載傷害之事實。    │
│    │新北市政府消防局救護紀│                          │
│    │錄表、手術記錄單、檢驗│                          │
│    │報告單、會診紀錄、肌電│                          │
│    │圖報告單、門診紀錄單、│                          │
│    │影像醫學部MR、CT、CR報│                          │
│    │告                    │                          │
├──┼───────────┼─────────────┤
│7   │長庚醫療財團法人林口長│告訴人因腰椎骨折併神經病變│
│    │庚紀念醫院109 年4 月21│、左股骨骨折，殘存左腿麻、│
│    │日長庚院林字第        │痛、不適及患處皮膚疤痕等症│
│    │0000000000號函        │，依據美國醫學會障害指引評│
│    │                      │估及經其賺錢能力、職業、年│
│    │                      │齡調整後計算其勞動能力減損│
│    │                      │18%之事實。               │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
被告行為後，刑法第284條業於108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。
修正前之刑法第284條原規定：「因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。」
，修正後之條文則為：「因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；
致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。」
，經比較修正前後之法律，新法刪除從事業務之人之規定，並提高罰金刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第284條第2項對被告較為有利。
三、核被告 2 人所為，均係犯修正前刑法第 284 條第 2 項前段之業務過失傷害罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 9 月 7 日
檢 察 官 甲 ○ ○
附錄本案所犯法條全文
修正前刑法第284條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、或五百元以下罰金；致者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金；
致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。