臺灣新北地方法院刑事-PCDM,110,單聲沒,258,20210524,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 110年度單聲沒字第258號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李卓翰




上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（110年度執聲沒字第183號），本院裁定如下：

主 文

扣案第二級毒品大麻肆包（含外包裝袋肆個，合計驗餘淨重捌佰陸拾陸點玖玖公克），沒收銷燬之；

扣案毒品包裹紙箱壹個、毒品包裝罐肆個及手機（廠牌：Koobee，內含SIM卡貳張）壹支，均沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：被告李卓翰因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度訴字第818號諭知有罪判決，被告不服提起上訴，惟被告於民國109年11月25日死亡，業由臺灣高等法院諭知不受理判決確定。

扣案第二級毒品大麻4包（合計驗餘淨重866.99公克）、毒品包裹紙箱1個、毒品包裝罐4個及手機1支，分屬違禁物及供被告犯罪所用之物，爰聲請單獨宣告沒收銷燬等語。

二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。

次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。

復按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；

又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項分別定有明文。

準此，毒品危害防制條例第19條第1項即屬刑法第38條第2項但書所為之特別規定，而應優先適用，此為「絕對義務沒收」之規定，故供犯毒品危害防制條例第4條罪名所用之物，即屬「專科沒收之物」，依刑法第40條第2項規定，亦得單獨宣告沒收。

三、經查，被告所涉運輸第二級毒品案件，經本院以109年度訴字第818號諭知有罪判決，被告不服提起上訴，惟於109年11月25日死亡，業由臺灣高等法院以110年度上訴字第236號諭知不受理判決等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭判決書各1份在卷可稽。

而扣案煙草4包（合計驗餘淨重866.99公克），經鑑定結果均含第二級毒品大麻成分，此有法務部調查局109年3月4日調科壹字第10923202370號鑑定書附卷足考，堪認屬違禁物無訛。

又盛裝上開毒品之外包裝袋4個，無論以何種方式析離，均會有微量毒品殘留包裝袋內，是該外包裝袋亦應整體視為毒品，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。

至裝放上開毒品之扣案毒品包裹紙箱1個、毒品包裝罐4個，既係將第二級毒品運送至我國過程中夾藏之外部包裝容器，並具掩飾功能，性質上仍屬運輸第二級毒品罪所用之物；

而扣案手機（廠牌：Koobee，內含SIM卡2張）1支，係被告所有供其聯絡運輸毒品事宜之工具，亦屬供被告犯運輸第二級毒品犯行所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。

是聲請人本件聲請，經核並無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 5 月 24 日
刑事第四庭 法 官 陳佳妤
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 王若安
中 華 民 國 110 年 5 月 24 日