臺灣新北地方法院刑事-PCDM,110,審交易,335,20210511,1

臺灣新北地方法院刑事判決 110年度審交易字第335號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝倫華



上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第7673號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院改依簡式審判程序審理，本院判決如下：

主 文

謝倫華犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、謝倫華考領有普通小型車駕駛執照，於民國109 年3 月13日晚間9 時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市永和區環河西路2 段之中間車道往板橋區方向行駛，行經環河西路2 段209 號對面，欲向右偏駛變換至外側車道時，本應注意行車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷亦無障礙物、視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓右側之直行車輛，且未與該直行車輛保持適當之安全間隔，即貿然自中間車道向右變換至外側車道，適有楊尚融騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於同向右後方直行駛至該處，見狀閃避不及，楊尚融因而人車倒地，受有下顎撕裂傷4 公分、前胸、雙側膝蓋及手部擦挫傷之傷害。

嗣謝倫華於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事而自願接受裁判。

二、案經楊尚融訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件被告謝倫華所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告意見後，認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行審判程序。

又依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項有關傳聞證據排除等規定限制，即具傳聞證據性質之各項證據，均有證據能力，得作為證據使用。

二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院中坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署109 年度他字第6690號卷【下稱他卷】第56至58頁、本院卷第54頁、第58頁、第60至61頁），核與證人即告訴人楊尚融於警詢及偵查中之證述相符（見他卷第29頁、第56頁），並有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1 紙（見他卷第7 頁）、衛生福利部雙和醫院乙種診斷證明書1 紙（見他卷第11頁）、新北市政府警察局永和分局之道路交通事故現場圖、草圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1 紙（見他卷第21至27頁）、道路交通事故談話紀錄表2 紙（見他卷第29至31頁）、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1 紙（見他卷第41頁）、道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙（見他卷第43頁）、新北市政府交通事件裁決處109 年12月29日新北裁鑑字第1095414718號函暨檢送新北市政府車輛行車事故鑑定會109 年12月11日新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書1 份（見他卷第63至67頁）、公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料表1 紙（見本院卷第23頁）、案發現場暨車損照片共16張（見他卷第33至39頁）、行車紀錄器錄影檔光碟1 片（見他卷證物袋）等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。

三、按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。

查被告既考領有普通小型車駕駛執照，有其公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料表1 紙在卷可查（見本院卷第23頁），其駕照有效期限至105 年12月3 日止，逾期未換發新駕駛執照，然此僅屬行政管理之問題，且道路交通安全規則已規定免換照，故被告駕車時非無照駕駛，而被告於肇事時既領有適當合格之駕駛執照，對於上揭交通規定理應知之甚詳，並具有注意能力，且衡酌案發當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷亦無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可稽（見他卷第25頁），足認被告客觀上並無不能注意之情事，詎其行經上開路段時，疏未注意上開規定，未禮讓右側之直行車輛，且未與該直行車輛保持適當之安全間隔，即貿然自中間車道向右變換至外側車道，告訴人見狀閃避不及，因而人車倒地，則被告之駕駛行為顯有過失甚明。

而本案送交新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定後，其鑑定結果認：「被告駕駛自用小客車，變換車道未讓直行車先行且未注意安全距離，為肇事原因」，此有該會109 年12月11日新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書附卷可稽（見他卷第65至67頁），與本院前開認定被告駕車有過失相符，益徵被告就本件交通事故之發生確有過失甚明。

又被告上揭過失行為致告訴人受有如事實欄所載之傷勢，有衛生福利部雙和醫院乙種診斷證明書在卷可憑（見他卷第11頁），足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。

從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。

四、是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯行前，主動向到場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙存卷可查（見他卷第43頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

五、爰審酌被告駕駛汽車上路，行經上開路段欲變換車道時，竟未讓直行車先行且未注意安全距離即貿然變換車道，而肇致本件交通事故，告訴人因此受有如事實欄所載之傷害，犯後又尚未與告訴人達成和解以賠償其損失；

惟念被告前無任何前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，堪認素行良好，並衡以被告犯後坦承犯行之犯後態度；

兼衡被告過失情節、告訴人之傷勢程度，及被告自述國中畢業之智識程度、從事鐵工、毋須扶養他人（見本院卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官王聖涵提起公訴，檢察官徐綱廷到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 5 月 11 日
刑事第二十五庭 法 官 葉逸如
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅婉嘉
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條前段
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。