臺灣新北地方法院刑事-PCDM,110,簡,4780,20220412,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第4428號
110年度簡字第4780號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 曾振國
選任辯護人 江淑卿律師 (法扶律師)
輔 佐 人
即被告之妹 曾寶珠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第11959號）、追加起訴(110年度偵字第32192號)，本院受理後（110年度易字第746、922號），經被告自白犯罪，本院裁定改行簡易判決處刑程序，判決如下：

主 文

曾振國犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

未扣案如附表一所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

扣案如附表二所示之物均沒收。

事實及理由

一、犯罪事實：曾振國意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下行為：

㈠、於民國110年2月25日6時許，無故進入新北市○○區○○路0段00巷000弄00號0樓，並以不詳方式竊取吳貞妤所有之附表一所示之物而後離去。

㈡、於110年2月28日10時1分許，持客觀上足供兇器使用之螺絲起子2支、除膠刀1支、老虎鉗1支等物品，侵入新北市○○區○○路0段00巷000弄0號0樓，欲竊取該處臺灣藝術大學所有之鋁門2個、鋁窗1個及廢鋁1批等物品，惟因該處1樓住戶陳建華查覺有異報警處理，警方隨即到場查獲而未遂，並為警扣得如附表二所示之物。

二、上開犯罪事實，有以下證據可以證明：

㈠、證人即告訴人吳貞妤於警詢及偵查中之指述、證人陳建華於警詢及偵訊之證述、證人即臺灣藝術大學教官林哲民於警詢及偵訊之證述、證人即臺灣藝術大學總務處保管組組長劉智超於偵訊之證述。

㈡、監視錄影器錄影畫面4張。

㈢、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局贓物認領保管單、現場照片、新北市政府警察局板橋分局110年4月26日新北警板刑字第1103851408號函及函附資料。

三、核被告所為，就犯罪事實㈠部分，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；

就犯罪事實㈡部分，係犯同法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。

被告2次的加重竊盜行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

四、刑之減輕事由：

㈠、瘖啞人士之減輕：按瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文，查被告為瘖啞人士，有其身心障礙證明在卷可憑，並經本院於準備程序時確認無誤(易746卷第87-89、107頁)，堪認被告確為瘖啞之人，被告受限於感官障礙，與外界溝通自與一般人有不同，在接受教育及社會生存上較為弱勢，爰依刑法第20條之規定，減輕其刑。

㈡、未遂犯之減輕(犯罪事實㈡部分)：被告已著手於攜帶兇器竊盜罪之實行而不遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。

被告就犯罪事實㈡部分有前述二種以上之減輕事由，依法遞減之。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲地竊取他人財物，造成告訴人吳貞妤財產損失(犯罪事實㈡部分因係未遂，故無實際的財產損失)，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取。

然本院考量到被告的身心狀況，其為極重度的身心障礙人士，且本院開庭時，當庭確認其係瘖啞人士，可認被告在社會上實屬弱勢；

本院又審酌被告除此2次竊盜犯行外，並沒有任何前科，其在準備程序時坦承犯行，並向本院表達已經知錯的意思，顯有悔意，況告訴人吳貞妤表示願意給被告改過自新的機會(簡4780卷第41頁)；

臺灣藝術大學亦表示被告誤蹈法網，情有可原，堪予憐憫等情(易746卷第71頁)，本院認為在刑度上，不宜過於苛刻，兼衡被告的智識程度、生活狀況、手段、所竊取之財物價值等一切情狀，就被告先後所犯2罪，依序量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

又本院考量本案中2次竊盜罪，受損害的告訴人不同，各犯罪彼此間獨立性較高等相關情狀，另定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。

六、緩刑的說明：

㈠、本院理解我國有眾多國民仍認為若有人犯錯、犯罪了，國家應該給予重懲，但本院要說明的是，刑罰的目的固有處罰行為人之意義，但仍有「教育」的概念在內，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。

且本院認為，若依照主文所示的刑度讓被告入監服刑，「坐過牢」的標籤效果，其實對於復歸社會不利，反可能促成其再犯；

又考量現行執行機構之設施、人力有限，設若輕易對本案被告施以短期自由刑，有可能會使其學習犯罪不良習性及其他犯罪技巧等惡性之感染，又無明顯威嚇之效果，反而導致受刑人將來再犯之危險提高，社會將付出更大成本，所以本院願意給予被告一次機會。

㈡、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告於本案因一時失慮致罹刑典，復衡酌其在本院審理時坦承犯行，已見悔意，並參酌告訴人之意見，另審酌被告的身心狀況及法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1款（初犯）、第5款（自白犯罪）之規定，本院認經此偵審程序及刑之宣告後，被告應已知警惕，應無再犯之虞，是前開所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

七、沒收：

㈠、犯罪所用:按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。

扣案如附表二所示之物，為被告所有，且供其犯罪所用之物，業據被告供承在卷(偵11959卷第66頁)，該等物品係被告所有供本案犯罪所用之物，為藉由剝奪被告對於該等物品之所有權以預防並遏止犯罪，且該等物品亦已扣案，爰依前揭規定宣告沒收。

㈡、犯罪所得：本案被告所竊得如附表一所示之物，為其犯罪所得，未扣案而未能發還告訴人吳貞妤，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。

九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官林蔚宣提起公訴；

檢察官陳璿伊追加起訴；

檢察官江佩蓉到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
刑事第十一庭法 官 沈 易
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳湘文
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日

附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。

附表一(犯罪所得之物):
編號 物品名稱及數量 1 白鐵門2個 2 鋁窗5個 3 白鐵洗手台1個 4 白鐵架子1個 5 銅條止滑條約15條 7 白鐵水龍頭6個
附表二(犯罪所用之物):
編號 扣案物名稱及數量 1 手套1副 2 螺絲起子2支 3 除膠刀1支 4 老虎鉗1支