臺灣新北地方法院刑事-PCDM,110,簡,4796,20220426,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第4796號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 羅恩富


上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度調偵續字第35號），本院判決如下：

主 文

羅恩富犯損害債權罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因積欠債務，竟為妨礙告訴人追償債權，為借款目的而擅自將自用小客車典當予他人，造成告訴人無法追償之損失，所為實應譴責，兼衡被告無前科，犯罪動機、目的、手段，智識程度為國中畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、職業為打零工，告訴人所受損害，被告犯後態度，迄今仍尚未與告訴人達成和解、賠償告訴人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

又被告並未因處分（移轉過戶）本案自用小客車而受有犯罪所得，故無犯罪所得須沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第356條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官林佳慧聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
刑事第二十六庭 法 官 朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
書記官 劉育全
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第356條
債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度調偵續字第35號
被 告 羅恩富 男 50歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○街0段000巷00弄
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀損債權案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅恩富於民國105年1月14日向遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）貸款新臺幣（下同）190萬元購買車牌號碼000-0000號自用小客車1輛，約定1期給付3萬8,570元，分60期攤還，裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）並受讓上開對羅恩富之債權，而羅恩富亦簽發到期日為105年9月16日之面額190萬元之本票1紙予裕融公司。
嗣羅恩富未依約繳款，裕融公司遂持上開本票向臺灣臺北地方法院聲請本票裁定，經該法院於105年10月24日以105年度司票字第15970號裁定羅恩富應給付裕融公司190萬元及自105年9月17日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，該裁定並於105年11月8日確定。
羅恩富明知上開民事裁定業已確定，已處於將受強制執行之際，竟基於意圖損害裕融公司債權之犯意，於108年7月17日，在新北市○○區○○○道0段000號之富昇當鋪，將其所有之上開自用小客車典當並借款，而處分其財產，足以生損害於裕融公司之債權。
二、案經裕融公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告羅恩富於偵查中之供述；
㈡告訴代理人季佩芃律師於偵查中之指訴；
㈢證人陳秀滿於偵查中之證述；
㈣被告於105年1月14日與遠東銀行簽立之汽車貸款借據暨約定書；
㈤被告於105年1月15日與裕融公司簽立之動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、客戶對帳單-票據明細；
㈥臺灣臺北法院105年度司票字第15970號民事裁定暨送達證書、民事裁定確定證明書、108年度司執字第39061號之臺灣新北地方法院債權憑證；
㈦典當資料查詢作業、富昇當舖收當物品登記簿影本；
㈧臺北信維郵局107年6月21日存證信函第13221號、107年12月23日存證信函第27479號、108年3月19日存證信函第7051號。
二、核被告所為，係犯刑法第356條毀損債權罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
檢 察 官 林佳慧