臺灣新北地方法院刑事-PCDM,110,簡上,471,20220407,1

臺灣新北地方法院刑事判決
110年度簡上字第471號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊沅龍


上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院110年度簡字第2598號中華民國110年8月9日所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第16966號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以被告楊沅龍罪證明確，適用刑法第339條第2項、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告非無謀生能力，竟不思以合法手段取得所需，恣意詐得告訴人所提供載送服務之利益，顯見法治觀念甚為淡薄，所為應予非難；

兼衡其無前案紀錄，素行良好，及其犯罪之動機、目的、手段、高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、犯後態度良好，領有中度身心障礙證明，本件告訴人所受之損害等一切情狀，量處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日，未扣案之犯罪所得新臺幣890元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告迄今未與告訴人達成和解，足徵其犯後態度不佳，被告迄未取得告訴人之諒解，原審僅量處罰金5千元，予被告得以易科罰金之機會，告訴人主張原審量刑實有不符罪刑相當原則之嫌，告訴人請求上訴非顯無理由等語。

三、按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判例、99年度台上字第189號判決意旨參照）。

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

本件原審判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀，審酌上述情狀，並已衡酌本件告訴人所受之損害乙節，量處被告前述之刑，以該罪法定刑而言尚稱適當，並無過輕情形，客觀上尚無明顯濫權情事，亦未違反比例原則、平等原則或罪刑相當原則。

從而，檢察官提起本件上訴，僅係就原審之量刑而為爭執，並未再有其他舉證為憑，即為無理由，應予駁回。

四、被告經合法傳喚（見本院簡上卷第49、55、65、81至83頁），無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官張啟聰偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官方心瑜到庭執行公訴。

中 華 民 國 111 年 4 月 7 日
刑事第六庭審判長法 官 樊季康

法 官 葉逸如

法 官 楊展庚
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2598號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊沅龍 男 民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路00號3樓之1
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第16966號），本院判決如下：

主 文
楊沅龍犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2行「4時15分許」更正為「3時23分許」、倒數第2行補充抵達時間「4時15分許」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告楊沅龍所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
爰審酌被告非無謀生能力，竟不思以合法手段取得所需，恣意詐得告訴人所提供載送服務之利益，顯見法治觀念甚為淡薄，所為應予非難；
兼衡其無前案紀錄，素行良好，及其犯罪之動機、目的、手段、高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、犯後態度良好，領有中度身心障礙證明，本件告訴人所受之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資儆懲。
三、被告所詐得之財產上利益新臺幣890元，為其犯罪所得，未經扣案，亦未實際返還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第339條第2項、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官張啟聰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 8 月 9 日
刑事第二十七庭 法 官 曹惠玲
-------------------------------------------------------
附 件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第16966號
被 告 楊沅龍 男 23歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○里00鄰○○路00
號3樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、楊沅龍明知其無資力亦無意願支付搭乘計程車之費用，竟仍意圖為自己不法之利益，於民國110年4月10日4時15分許，在臺北市大安區建國南路與市民大道路口，搭乘顏泳山駕駛之車牌號碼000-000號營業用小客車，指示顏泳山開車前往新北市○○區○○路00號，致顏泳山陷於錯誤，誤認楊沅龍有資力及意願支付車資，而依其指示載往上開處所，楊沅龍因而詐得乘坐營業小客車之利益新臺幣（下同）890元。
二、案經顏泳山訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告楊沅龍於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即告訴人顏泳山於警詢之證述情節相符，並有計程車乘車證明1張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 6 月 1 日
檢 察 官 張啟聰