臺灣新北地方法院刑事-PCDM,110,聲,183,20220406,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
110年度聲字第183號
聲明異議人即
受 刑 人 潘睿豪




上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（109年度執更字第3699號、109年度執緝字第926號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官以109年度執更庚字第3699號、109年度執緝庚字第926號之1指揮書指揮執行，但上開案件係施用毒品罪，未曾依民國109年7月15日修正後之毒品危害防制條例規定裁定觀察、勒戒，而是撤銷緩刑、遭判徒刑，應依新法為觀察、勒戒或強制戒治之裁定，即起訴程序違背規定，應不經言詞辯論，諭知不受理判決，故原判決（指揮書）認事用法有誤，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決，裁定觀察、勒戒或強制戒治等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；

檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。

又依109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第35條之1規定：「本條例中華民國108年12月17日修正（109年1月15日公布、同年7月15日施行）之條文施行前犯第10條之罪（指施用第一、二級毒品罪）之案件，於修正施行後，依下列規定處理：一、偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理。

二、審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；

依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。

三、判決確定尚未執行或執行中之案件，適用修正前之規定。」

。

準此，於毒品危害防制條例修正施行前犯第10條之罪之案件，於該條例修正施行後，倘判決確定尚未執行或執行中，仍應適用修正前之規定，其立法理由亦載明：「判決確定尚未執行或執行中之案件，基於法安定性原則，仍適用修正施行前之規定。」

。

三、經查：㈠受刑人前因1次、13次施用第二級毒品等案件，分別經本院以108年度簡字第2673號判決判處有期徒刑3月確定（犯施用第二級毒品罪1次，確定日為108年8月7日），及經本院以109年度聲字第1705號裁定應執行有期徒刑2年，並經臺灣高等法院以109年度抗字第964號裁定駁回抗告確定（犯施用第二級毒品罪13次，均經本院判決有罪確定，判決確定日為107年11月28日至108年11月26日之間），嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官分別以109年度執緝字第926號、109年度執更字第3699號開立執行指揮書指揮執行（承辦股別：庚股），令受刑人入監執行，此有上開本院判決及裁定、臺灣高等法院裁定、臺灣新北地方檢察署檢察官執行指揮書（電子檔紀錄）、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

準此，受刑人所犯上開施用毒品案件，既均於毒品危害防制條例109年7月15日修正生效施行前即已判決確定，不論目前是否執行完畢，依同條例第35條之1規定，均應適用修正前之規定，則上開確定判決既未經非常上訴或再審程序予以撤銷或變更，檢察官依上開確定之內容而為指揮執行，自難認有何違法或不當之處。

㈡至聲明異議意旨雖主張起訴程序違背規定，惟此非具體指稱檢察官於本件之執行指揮有何違法或不當之情事，而係認原確定判決之認事用法有誤而為指摘，揆諸前揭說明，本件聲明異議意旨所主張者，顯非得據以對檢察官執行指揮聲明異議之適法理由。

從而，受刑人本件聲明異議為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 6 日
刑事第四庭 法 官 楊筑婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李郁禎
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日