臺灣新北地方法院刑事-PCDM,110,聲,4009,20220427,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
110年度聲字第4009號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃士浩



上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第2636號），本院裁定如下：

主 文

黃士浩犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，其中有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃士浩因犯詐欺等案件，經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。

次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號刑事判決意旨參照）。

三、查本件受刑人因犯詐欺等案件，經法院各判處如附表所示之刑確定在案，有各該案號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及執行案件資料表各1份等附卷可稽。

又受刑人所犯如附表編號1至10、11至22、23至24所示之罪，分別經臺灣臺北地方法院以110年度聲字第1195號裁定、臺灣士林地方法院以110年度審金訴字第363號判決、本院以110年度金訴字第86號判決定其應執行刑為有期徒刑3年2月、2年6月、1年3月確定。

另本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法定之外部界限，即不得重於附表編號1至24所示各罪宣告刑之總和（有期徒刑27年2月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至10、11至22、23至24所示各罪所定之執行刑之總和（有期徒刑6年11月）。

準此，聲請人所為本件聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量受刑人對本件定應執行刑表示請審酌犯罪情狀，以不違比例原則為基準，從輕量刑等語（見本院卷附之被告定刑意見陳述書），定其應執行之刑如主文所示。

至罰金刑部分，受刑人如附表編號11至22所示之罪，雖各經宣告併科罰金新臺幣1萬元，惟該12罪之罰金刑部分，業經臺灣士林地方法院以110年度審金訴字第363號判決定應執行罰金6萬元確定，且受刑人如附表編號1至10、23至24所示之罪，並無經宣告罰金刑之情形，依一事不再理之原則，自不得就附表編號11至22所示之罪之罰金刑部分再定應執行刑（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第5號問題㈡研討結果參照），而應與前述有期徒刑部分併予執行，附此說明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
刑事第七庭 法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 廖俐婷
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日