臺灣新北地方法院刑事-PCDM,110,訴,1083,20220412,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
110年度訴字第1083號
聲 請 人
即 被 告 陳朝嘉




上列聲請人即被告因詐欺案件（110年度訴字第1083號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告否認犯行，但具有中低收入戶身分，有朋友能拿出新臺幣1萬元幫我交保，希望聲請具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；

或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。

倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。

三、經查，聲請人即被告因詐欺案件，經本院認依證人證述及卷內事證，其所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪犯罪嫌疑重大。

且其經緝獲到案，有逃亡之虞，而有羈押之原因，經衡酌認非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，自111年3月20日起羈押在案。

茲聲請人以上開情詞聲請具保停止羈押，本院考量其上開羈押原因仍然存在，且犯後仍否認犯行，再衡以本案尚未審結，經斟酌命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審理程序之順利進行，是繼續羈押之必要性仍然存在。

此外，復查無刑事訴訟法第114條各款之情形，是本件聲請自屬無據，不應准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
刑事第十九庭 審判長 法 官 許博然

法 官 洪韻婷

法 官 王國耀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 張美玉
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日