臺灣新北地方法院刑事-PCDM,110,訴,1258,20220414,3

臺灣新北地方法院刑事裁定
110年度訴字第1258號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李晨安




選任辯護人 王仕升律師
戴君豪律師
被 告 王羿富



選任辯護人 李岳洋律師
陳靖琳律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第36981號、110年度偵字第37644號）及移送併辦（110年度偵字第44938號），本院裁定如下：

主 文

李晨安、王羿富均自民國一百十一年四月二十二日起延長羈押貳月。

理 由

一、被告李晨安、王羿富因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國110年11月22日訊問後，認其等2人均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串共犯、證人之虞，以及有相當理由足認有逃亡之虞，有羈押之原因及必要，爰經本院於同日裁定羈押，並禁止接見、通信。

嗣於本院審理期間，經本院訊問後，認原羈押之原因及必要性均仍存在，經裁定自111年2月22日起延長羈押2月，並解除禁止接見、通信。

二、茲因羈押期間將屆，本院於111年4月13日訊問被告2人，被告李晨安陳稱：我家中父母已經70多歲，還要幫我照顧6歲的女兒，身心稍有不足，家中經濟來源是彩券行，但因為疫情關係生意不好，加上我被羈押無法妥善安排，使生計出現問題，請求准予交保、限制住居及出境，替代羈押等語，被告王羿富則陳稱：我父母已經70多歲，還要幫我照顧2個小孩，我有心面對我做錯的事，我是自己去投案的，沒有逃跑的想法，希望可以准予交保等語，本院並聽取被告李晨安、王羿富之辯護人意見後，審酌本案業於111年3月17日宣判，判處被告李晨安有期徒刑12年、被告王羿富有期徒刑9年，案件尚未確定，被告2人經判決之刑期甚重，衡情重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，且被告李晨安於偵、審中均否認犯行，為警查獲前更有湮滅手機SIM卡之行為，被告王羿富雖坦承犯行，然其供述及證詞與客觀事證多有不符之處，且犯後逃匿多日始向警方投案，亦有湮滅手機之行為，足認被告2人犯後均有規避刑責之心態，有相當理由足認被告2人有逃亡之虞，羈押之原因尚存在；

另參酌被告2人共同栽種之大麻植株達175棵，數量甚多，被告王羿富更已剪下植株葉片烘乾裝袋，足認其等製造第二級毒品大麻之規模非小，犯罪情節嚴重，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人之人身自由私益受限制程度，本院認若僅以具保、責付或限制住居、限制出境出海等侵害較小之手段，尚不足以擔保被告2人後續審判程序之順利進行，甚或將來判決確定後刑之執行，是以對被告2人維持羈押處分，應屬適當、必要，且合乎比例原則，爰諭知被告李晨安、王羿富均自111年4月22日起延長羈押2月。

至被告2人所陳述之家庭及經濟狀況縱有堪憫之處，然此尚與羈押之必要性審查無直接關連，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
刑事第八庭 審判長法 官 楊仲農
法 官 林翠珊
法 官 陳盈如
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳冠豪
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日