臺灣新北地方法院刑事-PCDM,110,金訴,285,20220819,2

臺灣新北地方法院刑事判決
110年度金訴字第285號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 潘英志


上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第44690號）及移送併辦（110年度偵字第11989號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主 文

潘英志犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。

應執行有期徒刑壹年參月。

緩刑伍年，並應依附表二所示內容向被害人支付損害賠償。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官起訴書及併辦意旨書之記載外，茲補充更正如下：

（一）起訴書犯罪事實欄一第1行「透過網際網路與與」更正為「透過網際網路與」、第14至15行「詐欺集團成員於109年3月13日」更正為「詐欺集團成員分別於109年3月13日、109年1月17日起」；

併辦意旨書犯罪事實欄第17行「25萬元」更正為「30萬元」。

（二）證據部分另補充：被告潘英志於本院準備程序及審理程序之自白（本院卷第54、95、103、159頁）。

二、論罪科刑：

（一）核被告就起訴書附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪。

被告就上開詐欺及洗錢犯行，與本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。

又被告於起訴書附表編號2所示提領時間、地點，先後接續提領告訴人匯入之款項，係於密接之時間、地點實行，且侵害相同被害人之財產法益，是其所為各次提款行為彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應為接續犯而僅論以一罪。

被告如起訴書附表所示2次犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

再被告所為上開2次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

又檢察官移送併辦部分與起訴書附表編號2所示為同一犯罪事實，自為起訴效力所及，本院應併予審理，附此敘明。

（二）按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。

次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。

其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。

易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。

因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可參）。

被告就上開2次洗錢犯行於本院審理時均坦承不諱，依上開規定，原應依法減輕其刑，然被告所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，爰由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，而加入詐欺集團，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，造成被害人財產損失，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難，惟念被告係擔任車手角色，負責提領詐騙款項，並非犯罪主導者，且犯後坦認犯行，堪認確有悔意，再考量其就所犯洗錢犯行部分尚符合洗錢防制法第16條第2項減刑要件，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及其智識程度、家庭經濟生活狀況與告訴人所受損害，暨被告業與告訴人2人均達成和解且履行部分款項（本院卷第111、129、135、141至143頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並定其應執行刑如主文所示。

（四）另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮致罹刑典，惟犯後坦認犯行，復與告訴人吳庭、侯天承均達成和解，並已履行部分賠償，告訴人2人亦同意給予被告緩刑宣告之機會，此有臺中市北屯區調解委員會調解書、債務償還合約、本院公務電話紀錄表等件附卷可參（本院卷第75、111、117、129、135、141至143頁），本院因認其經此偵審程序與論罪科刑之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，用啟自新。

另本院為確保收緩刑之功效，認應課予一定條件之緩刑負擔，令被告能從中深切記取教訓，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命其應依上開和解內容賠償告訴人2人。

又此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義；

若被告未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定負擔，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。

三、沒收部分：

（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；

前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。

又洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；

犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，而採取義務沒收主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，且實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予諭知沒收。

另按共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則，且顯失公平，此與司法院院字第2024號解釋側重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。

故共同犯罪，其所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。

是有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應改採就各人分受所得之數為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解。

至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院105年度台上字第1911、1984號判決意旨參照）。

（二）經查，被告因擔任本案車手獲有新臺幣（下同）3千元報酬，業據被告供承在卷（本院卷第107、159頁），此固為其犯罪所得，惟被告業與告訴人2人分別以30萬元、5萬元達成和解並已履行部分賠償，此有臺中市北屯區調解委員會調解書、債務償還合約、本院公務電話紀錄表在卷可佐（本院卷第111、129、135、141至143頁），是被告實際賠付告訴人之金額已多於其因本件犯行所領取之報酬，堪認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，倘就此部分犯罪所得再行宣告沒收或追徵，即有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

（三）至被告擔任本案車手所提領之款項，業經其交付詐欺集團上游成員，被告並無事實上之處分權，揆諸前開說明，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定諭知沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官蔡逸品提起公訴，檢察官陳詩詩移送併辦，檢察官吳宗光、邱稚宸到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
刑事第四庭 法 官 陳佳妤
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 傅曜晨
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
【附表一】
編號 事實 主文 1 如起訴書附表編號1部分 潘英志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
2 如起訴書附表編號2部分 潘英志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
【附表二】
編號 給付內容及方式 備註 1 潘英志應給付吳庭新臺幣（下同）伍萬元，給付方式為自民國111年2月25日起，每個月21日償還貳仟元，一共25個月，如遇到假日延遲發薪順延至上班日。
潘英志與吳庭簽立之債務償還合約 2 潘英志應給付侯天承參拾萬元，給付方式為自民國111年2月起，每月21日前給付肆仟元，至清償完畢，以上期款一期未履行視同全部到期。
臺中市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書 附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】本案起訴書及併辦意旨書