臺灣新北地方法院刑事-PCDM,110,金訴,363,20220218,1

臺灣新北地方法院刑事判決
110年度金訴字第363號
110年度金訴字第916號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 郭俊毅




選任辯護人 張太祥律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第41067號、110年度偵字第5771號、110年度偵字第15039號、110年度偵字第16225號）及追加起訴（110年度偵字第44448號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主 文

郭俊毅犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。

應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、郭俊毅與詐欺集團成年成員祈昕（未據起訴）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，於民國109年8月21日前某日，郭俊毅將其所申辦之中國信託商業銀行（下稱中國信託）帳號000-000000000000號帳戶（下稱郭俊毅帳戶）及其不知情之弟郭郁賢所申辦之中國信託帳號000-000000000000號帳戶（下稱郭郁賢帳戶）提供予祈昕，供作被害人匯款之帳戶使用。

嗣祈昕所屬詐欺集團成年成員（無證據證明郭俊毅知悉本案除祈昕外，尚有第三人共同施行詐欺犯罪之情事），先後於附表詐騙方法欄所示時間及手法，詐騙附表所示之被害人，致各該被害人均陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，將匯入金額及帳戶欄所示款項匯入該欄所示帳戶內。

待被害人匯款後，祈昕隨即通知郭俊毅，郭俊毅再透過附表取款及隱匿款項去向、所在方式欄所示方法，將被害人匯入之款項提領後交付予祈昕，或以網路銀行轉帳至祈昕指定之其他金融帳戶，以此方法掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。

二、案經附表所示被害人訴由新北市政府警察局新莊分局、中和分局、基隆市警察局第二分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、上揭犯罪事實，業據被告郭俊毅於審理中坦承不諱(見金訴字第363號卷第192、193、212頁)，核與證人即告訴人王祥有、曾曉雯、陳佩琪、林桂綺、陳裕衡、林琮晏於警詢之證述、證人郭郁賢於警詢及偵查之證述情節大致相符（見偵41607卷第7-11頁、偵5771卷第11-15、17-22、147-149頁、偵15039卷第21-27頁、偵16225卷第85-87頁、偵20977卷第4-5頁、偵28400卷第4-5頁），並有郭俊毅帳戶資料、交易明細、自動化交易LOG資料、郭郁賢帳戶資料、交易明細、交易提領紀錄、王祥有、曾曉雯、陳佩琪、林桂綺、陳裕衡、林琮晏與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、王祥有之台新銀行帳戶交易明細、曾曉雯之帳戶交易明細、INTELLIGENT交易平台擷圖、陳佩琪之帳戶交易明細、陳裕衡之匯款紀錄擷圖、中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細、林琮晏之匯款紀錄擷圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局内湖分局港墘派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報告三聯單、桃圜市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、陳報單、中和分局警安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表等件附卷可稽（見偵41607卷第13、15-88、91-101、121、173-174頁、偵5771卷第9、67、71、73、77、81、83、109-133頁、偵15039卷第29-119、129、135、139-141、偵16225卷第83-84、89-109、115、121、127-133頁、偵20977卷第10-14、17-39頁），足認被告之自白與事實相符，應堪採信。

本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑

（一）核被告就附表編號1至6所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（共6罪）。

被告與祈昕就附表編號1至6所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

附表編號2、6所示被害人均係因單一事由受騙而接連匯款，各次詐騙行為之獨立性甚為薄弱，難以強行分開，均應論以接續犯。

被告附表編號1至6所示各犯行，均係一行為同時觸犯詐欺取財罪、洗錢罪，屬想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。

（二）按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。

洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。

是被告就附表編號1至6所示之6次洗錢罪犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

（三）被告前因①違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以102 年度上更一字第117 號判決判處有期徒刑7月確定；

②違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以101 年度訴字第572 號判決判處有期徒刑3 年7 月、1 年10月，經上訴後，先後經臺灣高等法院以102 年度上訴字第1924號、最高法院以102 年度台上字第4560號判決上訴駁回確定，上開2 案嗣經臺灣高等法院以103 年度聲字第1175號裁定合併定應執行有期徒刑4 年6 月確定，於105 年12月29日縮短刑期假釋付保護管束出監，並於107 年6 月17日有期徒刑假釋付保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於受前案有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，本院審酌被告構成累犯之前案紀錄，與本案犯罪型態迥異，罪質內涵均屬不同，難遽認被告有何刑罰反應力薄弱或有特別惡性之情形，依司法院釋字第775 號解釋意旨，認本案尚無依刑法第47條第1項加重其最低本刑之必要。

（四）按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。

被告於本院審理中已就其所犯各次洗錢罪坦承不諱，應各依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。

（五）爰審酌被告正值青壯，卻不思循正當途徑獲取財物，竟提供自己及其弟之帳戶予祈昕作為被害人匯款之帳戶使用，復為祈昕提領、轉匯不法所得，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，侵害他人財產法益，所為應予非難，惟念被告終能坦承犯行，與被害人王祥有、陳佩琪、曾曉雯、林桂綺、林琮晏、陳裕衡皆調解成立（均尚未賠償），且被害人均表示請求從輕量刑之意見，有調解筆錄在卷可憑，兼衡本案被害人人數、各被害人所受損害，暨被告自述國中畢業之教育程度，之前從事服務業，家庭經濟狀況勉持，無人需其扶養等一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。

另酌以被告本案所犯均屬洗錢罪之犯罪類型，附表各編號所示行為間動機、手段均相同，惟所侵害者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高，復審酌本案一切情狀而為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。

三、沒收

（一）按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。

關於犯罪行為人犯洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾、隱匿之財物本身僅為洗錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故洗錢行為之標的除非屬於前置犯罪之不法所得，而得於前置犯罪中予以沒收者外，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所得，尤非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，自應依上開第18條第1項前段規定予以宣告沒收。

且此規定係採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是從有利於被告之認定，倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。

查附表各編號所示被害人匯入被告及郭郁賢帳戶之款項，業由被告提領、轉匯予祈昕，且被告未獲取報酬，業據被告於審理中供述明確（見本院卷一第212頁），上開被告提領、轉匯予祈昕之款項雖為洗錢標的，然非被告所有，被告亦無事實上之處分權限，依據上開說明，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收或追徵。

（二）被告帳戶之提款卡及郭郁賢帳戶之提款卡，雖均為供犯罪所用之物，然上開物品均未扣案，是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認上開物品無沒收或追徵之必要，依刑法第38條之2第2項規定，均不予諭知沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第47條、第42條第3項、第51條第5款、第7款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官周容提起公訴，檢察官鄭朝光追加起訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
刑事第二十庭 法 官 黃園舒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 羅文廷
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯入金額及帳戶 取款及隱匿款項去向、所存方式（新臺幣） 主文欄 1 王祥有 詐欺集團成年成員於109年8月初某日，以通訊軟體暱稱「子綾」、「總指導Weid」向王祥有聯繫，佯稱加入「MAXTOUCH虛擬貨幣交易平台」並參與投資課程即可獲利云云，致王祥有陷於錯誤而依指示匯款。
109年8月21日17時41分許 匯入郭俊毅帳戶4萬元。
109年8月21日19時許以自動櫃員機提領12萬元（內含王祥有匯入之4萬元，其餘款項無證據證明與本案有關）。
郭俊毅共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元。
罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2 林桂綺 詐欺集團成年成員於109年8月13日，以通訊軟體暱稱「HAO」、「葉金」向林桂綺聯繫，佯稱加入「INTELLIGENT投資平台」可投資獲利云云，致林桂綺陷於錯誤而依指示匯款。
109年8月22日15時27分、29分許 匯入郭俊毅帳戶3萬元、3萬4,400元，共計6萬4,400元。
109年8月22日19時36分、37分許以網路銀行轉帳10萬元、5萬元至不詳帳戶（內含林桂綺匯入之6萬4,400元、陳佩琪匯入之6萬5,700元，其餘款項無證據證明與本案有關）。
郭俊毅共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元。
罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
3 陳佩琪 詐欺集團成年成員於109年8月間某日，以通訊軟體暱稱「桃子」、「WU NINI」、「金流張素明」、「國哥」向陳佩琪聯繫，佯稱加入「FOREX投資平台」可投資獲利，獲利後須支付技術服務費、保證金云云，致陳佩琪陷於錯誤而依指示匯款。
109年8月22日19時32分許 匯入郭俊毅帳戶6萬5,700元。
郭俊毅共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元。
罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
4 曾曉雯 詐欺集團成年成員於109年7月17日，以通訊軟體暱稱「林專員」向曾曉雯聯繫，佯稱加入「INTELLIGENT投資平台」可投資獲利，取回獲利須支付押金云云，致曾曉雯陷於錯誤而依指示匯款。
109年8月27日16時4分許 匯入郭郁賢帳戶6萬3,000元。
109年8月27日19時15分許以網路銀行轉帳10萬元至不詳帳戶（內含曾曉雯匯入之6萬3,000元，其餘款項無證據證明與本案有關）。
郭俊毅共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元。
罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
5 林琮晏 詐欺集團成年成員於109年7月某日，以通訊軟體暱稱「子彤」向林琮晏聯繫，佯稱加入「MAXTOUCH虛擬貨幣交易平台」參加投資即可獲利云云，致林琮晏陷於錯誤而依指示匯款。
109年8月25日13時42分許 匯入郭郁賢帳戶40萬元。
109年8月25日14時28分許、21時55分許以網路銀行轉帳10萬元、9萬元至不詳帳戶，109年8月26日2時40分許、2時41分許、2時42分許、2時43分許以自動櫃員機提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元。
郭俊毅共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元。
罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
6 陳裕衡 詐欺集團成年成員於109年8月10日，以通訊軟體暱稱「小欣」、「MACKY」向陳裕衡聯繫，佯稱加入「S MAXTOUCH平台」投資虛擬貨幣即可獲利云云，致陳裕衡陷於錯誤而依指示匯款。
109年8月25日12時6分、7分許 匯入郭郁賢帳戶10萬元、10萬元，共計20萬元。
郭俊毅共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元。
罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。