臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,交易,60,20230921,1

臺灣新北地方法院刑事判決
111年度交易字第60號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李英瑜




上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第2413號），本院判決如下：

主 文

李英瑜犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、李英瑜於民國109年11月9日16時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市新莊區昌隆街往中華路方向行駛，行經昌隆街21號前時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、暮光、視距良好等客觀行車環境，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，適有陳玉惠自該處門前機車停車格將自行車牽出後，沿昌隆街往中華路方向牽行於前方，李英瑜見狀欲自其後方往左偏繞過陳玉惠時，其所駕駛車輛右側照後鏡因而擦撞陳玉惠左背部，致陳玉惠受有背部挫傷之傷害。

又李英瑜於駕車肇事後，在尚未經有偵查權限之公務員發覺前，主動向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判。

二、案經陳玉惠訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、訊據被告李英瑜固不否認有於上開時、地，駕駛車輛與告訴人陳玉惠發生碰撞，並致告訴人左後背部受有瘀青之傷害，然矢口否認涉有何過失傷害犯行，辯稱：我覺得雙方都有過失，當時他違規停車，把車牽出來時，沒有往後看有沒有來車，又佔用道路，導致我閃避不及，我的後照鏡去擦到他，當時有看到她左後背部有瘀青，但我覺得瘀青不是傷害，而且是他過失在先，我過失在後等語（見本院卷第251頁）。

經查：㈠被告於前揭時、地，駕駛自用小客車沿新北市新莊區昌隆街往中華路方向行駛，行經昌隆街21號前時，適有告訴人自該處機車停車格將自行車牽出後，沿昌隆街往中華路方向牽行，被告見狀往左偏行，欲繞過告訴人繼續前行時，其所駕駛車輛右側照後鏡因而擦撞告訴人左背部，致告訴人受有背部挫傷之傷害等情，為被告所不否認，核與告訴人於偵查時指述（見他卷第3頁）之情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄、衛生福利部臺北醫院110年3月2日診斷證明書各1份（見他卷第12頁至第14頁、偵卷第2頁、偵緝卷第53頁、59頁至第67頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。

㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文，此為駕駛人應盡之注意義務，又本院於112年7月13日當庭勘驗監視器畫面（檔案名稱：R103-G05-046-D27-2.(108_0)-00000000000000-00000000-000000-movie.mp4）之結果，可見告訴人將自行車牽出，進入車道後，被告駕駛車輛接近告訴人時，有減速並向左邊偏行之情形，然其右側後照鏡仍擦撞到告訴人背部，導致告訴人踉蹌，但未倒地等節，有上開勘驗筆錄1紙（見本院卷第251頁）在卷可參，被告對此勘驗結果則供稱：我當時要閃她，但是沒有閃過去，後照鏡還是擦到她，當時看到她左後背部有瘀青等語（見本院卷第251頁），是可知本案車禍事故發生之經過，係告訴人牽行於被告所駕駛車輛前方，被告往左偏行，欲繞過告訴人向前行駛時，其右側照後鏡因而碰撞告訴人左背部，是倘若被告欲繞過告訴人時，保持足夠之安全間隔，當可避免本案車禍事故之發生，應無疑義。

再依當時天候晴、暮光、視距良好等客觀行車環境，亦無不能注意之情事，被告竟未注意車前狀況及兩車並行之間隔，貿然前行，導致其右側後照鏡擦撞告訴人背部，致告訴人受有背部挫傷之傷害，則被告對於本案車禍之發生，確有違反前揭注意義務之過失，且其過失行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係，至為灼然。

又本件經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果：「李英瑜駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事主因。

行人陳玉惠，無肇事因素」，亦同此見解，有新北市政府警察局車輛行車事故鑑定會112年3月1日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份（見本院卷第201頁至第202頁）在卷可佐，附此敘明。

㈢綜上，被告所辯洵不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：㈠論罪：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

㈡科刑：⒈查被告肇事後，於員警據報前往現場處理事故，尚不知何人為犯罪人時，主動向員警表明其為肇事車輛駕駛人，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份（見他卷第18頁）附卷足憑，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

至於被告嗣後雖辯稱其無過失，然其對於客觀事實發生情況據實說明，並無刻意曲解之行為，其否認辯詞尚屬其防禦權之行使範疇，仍無礙其自首之效力，併此敘明。

⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意車前狀況及兩車並行之間隔，致發生本件交通事故，並造成告訴人受有背部挫傷之傷害，應予非難；

惟被告前無刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，素行尚科，兼衡其自陳大學畢業之智識程度、為餐飲業儲備主管、月薪約新臺幣3、4萬元，無人需扶養之家庭經濟狀況（見本院卷第255頁）、本案過失情節與歸責程度，及被告於犯後未能坦認犯行，亦未賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序條文），判決如主文。

本案經檢察官許智鈞偵查起訴，檢察官秦嘉瑋、朱曉群到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
刑事第一庭 法 官 鄭淳予
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 汪承翰
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。