臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,交簡上,48,20221011,1

臺灣新北地方法院刑事判決
111年度交簡上字第48號
上 訴 人
即 被 告 孟慶祥


上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國111年5月27日所為之111年度交簡字第739號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度速偵字第616號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用該規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別有明文規定。

本案上訴人即被告孟慶祥（下稱被告）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單各1份在卷可佐（本院卷第55頁、第57頁），因此不待其陳述而為一造辯論判決。

二、經過本院審理結果，認為第一審判決對被告論以刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並諭知以1,000元折算1日為易科罰金、易服勞役的折算標準，認事用法及量刑都沒有不當，是可以維持的裁判，並引用第一審判決書記載的事實、證據與理由（如附件）。

三、駁回上訴的理由：

（一）被告提起上訴的理由為：我的學歷僅有國中畢業，家庭經濟狀況勉持，只能從事臨時搬運瓦斯的工作，日領800元，懇請從輕量刑，減低刑期及罰金金額等語。

（二）關於一個案件的刑度要如何量處，是法律賦予法院可以自由裁量的事項，在具體個案當中，如果法院在量刑的時候，已經針對刑法第57條各款事由進行考慮，而且結果並沒有違反法律所規定的刑度上下限，也沒有明顯濫用裁量權的情況，就不可以任意說這樣的量刑結果是違法的。

（三）原審審酌被告明知酒精成分對人的意識及反應能力具有不良影響，仍於酒後騎乘重型機車上路，枉顧自身與公眾往來的交通安全，以及被告的素行（110年間曾犯不能安全駕駛之公共危險案件）、智識程度（國中畢業）、生活經濟狀況（從事瓦斯工人工作）、坦承犯行的犯後態度等一切因素，而量處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，並諭知以1,000元折算1日為易科罰金、易服勞役的折算標準，已經詳細斟酌刑法第57條各款的情形，也有具體交代量刑理由。

（四）更何況應該加以考慮被告這一次酒後駕車與人擦撞，發生交通事故，並造成他人受傷，存在相當程度的危險性，法院如果再輕判的話，將難以讓被告獲得教訓而明白酒後駕車是危險的行為，因此被告提起上訴希望能夠再判輕一點，並無理由，應該駁回被告的上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官洪湘媄偵查後聲請簡易判決處刑，被告上訴後，由檢察官顏汝羽到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
刑事第一庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 王麗芳
法 官 陳柏榮
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王道欣
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
【附件：本院111年度交簡字第739號判決】