臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,單禁沒,1302,20221028,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度單禁沒字第1302號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 呂彥昌






上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（111年度執聲沒字第484號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：被告呂彥昌前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1372號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，已於民國111年10月15日期滿。

扣案之大麻1包（毛重4公克）、大麻電子菸油管1支，為被告所有供犯罪所用之物，為違禁物，爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第1項、第2項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。

又按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；

供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第2項、第40條第2項亦有明定。

另按意圖供自己施用，單純持有毒品，繼以施用，則其持有之低度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪，如因施用毒品經施以觀察、勒戒或強制戒治，除該觀察、勒戒或強制戒治前單純持有毒品部分為其所吸收而不另論罪外，倘若於施用毒品而施以觀察、勒戒或強制戒治後，業經檢察官作出不起訴處分確定者，於該不起訴處分作成前所為之施用毒品及單純持有毒品行為，自亦為前揭不起訴處分之確定效力所及，不得再行起訴。

惟如被告單純持有毒品之犯罪事實，並非為該不起訴處分之確定效力所及，復未經檢察官起訴或不起訴處分，自仍未偵查終結，應由檢察官續行偵查，至扣案毒品在偵查或審判中，猶有作為認定被告刑事案件中之證據所必要者，即不宜在未偵查終結或判決前准許檢察官聲請單獨沒收（臺灣高等法院96年度抗字第122 號裁定意旨參照）。

又施用毒品行為所得吸收者，應僅以行為人供該次施用所持有之毒品為限，尚非可任意擴張至所持有之其餘毒品。

三、經查：㈠被告呂彥昌前於110年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1372號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署於110年4月16日以110年度上職議字第4137號駁回再議確定，嗣於111年10月15日緩起訴期間期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書、臺灣高等法院檢察署110年度上職議字第4137號處分書及臺灣新北地方檢察署檢察官緩起訴處分命令通知書各1份在卷足憑。

㈡扣案之大麻1包，固經新北市政府警察局永和分局以大麻檢測試劑初步鑑驗，鑑驗結果呈大麻陽性反應，有該分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單在卷可參（見毒偵卷第15頁），然未再以氣相層析質譜分析方法確認檢驗，尚難單憑上開初步檢驗結果遽認該扣案物確係第二級毒品大麻無誤，是以，上開扣案物是否為第二級毒品而屬違禁物，已非無疑。

又被告於110年1月24日23時許，在新北市○○區○○○路00巷00弄00號6樓，以捲菸之方式，施用第二級毒品大麻1次，嗣於111年1月25日17時15分許，至新北市○○區○○路00號統一便利超商福基門市領取內含扣案大麻1包、大麻電子菸油管1支之包裹時，當場為警查獲，並扣得上開物品等情，業據被告於警詢、偵訊時供認在卷，且有新北市政府警察局永和分局解送人犯報告書、通訊軟體Telegram對話紀錄及統一超商交貨便翻拍照片附卷可稽，可見扣案之大麻1包、大麻電子菸油管1支與上開緩起訴處分書所指被告於111年1月24日所為之施用第二級毒品大麻犯行無涉，被告持有扣案之大麻1包、大麻電子菸油管1支與前揭施用第二級毒品犯行間，難認有實質上一罪之吸收關係，而非前開緩起訴處分效力所及。

是以，被告持有扣案之大麻1包、大麻電子菸油管1支，是否另涉犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪嫌，尚未經檢察官偵查終結，自不宜先予單獨宣告沒收銷燬之。

準此，本件聲請人之聲請，於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第455之36第1項前段規定，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 10 月 28 日
刑事第十八庭 法 官 施函妤
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝昀真
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日