臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,單禁沒,221,20220408,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度單禁沒字第221號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林燕玉




上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（110 年度毒偵字第881號），聲請宣告沒收違禁物（111年度聲沒字第25號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告林燕玉前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以110年度毒偵字第881 號為不起訴處分確定。

扣案之第二級毒品甲基安非他命9包（驗餘純質淨重共13.1465公克）、吸食器具2組、玻璃球3個經送驗，均含有第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心110年1月22日航藥鑑字第0000000號、0000000Q號毒品鑑定書各1份附卷可稽，均屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第38條第1項及第40條第2項之規定聲請宣告沒收銷燬等語。

二、按毒品危害防制條例第18條第1項規定：「查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；

查獲之第三級、第四級毒品及製造或施用第三級、第四級毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。

但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。」

。

刑法第40條第2項規定：「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」

，刑事訴訟法第259條之1規定：「檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收。」

。

次按新修正之刑法沒收規定，雖已將沒收修正為具獨立性之法律效果，其宣告不必然附隨於裁判為之，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，亦得單獨宣告沒收，惟除違禁物係無主物外，仍須該違禁物與犯罪行為人之犯行有某種程度之關連，始得不問屬於犯罪行為人與否，對該犯人於裁判時併宣告沒收之，非謂凡違禁物即得對任何人為沒收之宣告。

三、查，新北地檢署110年度毒偵字第881號被告林燕玉涉嫌施用第二級毒品案件，經檢察官偵查終結後，於民國110年10月18日為不起訴處分確定，此固有該署檢察官不起訴處分書1份可按，並經本院核閱上開偵查案件卷宗全卷無訛。

惟上開案件扣得第二級毒品甲基安非他命9 包、吸食器2組、玻璃球3個等物，據被告於警詢供稱：該等物品均非我所有，係另案被告杜孟杰所有等語（見新北地檢署0 年度毒偵字第881號卷，下稱【881號卷】，第9頁），核與杜孟杰於警詢稱：該等物品均為我所有，毒品係我欲自行施用，其餘物品則係供我施用毒品所用等語(見881號卷第15頁)，大致相符，是扣案之上開物品是否與本案被告施用毒品行為有相關聯，已非無疑，聲請人復未就該等物品與被告前開犯行有何關聯提出相關事證證明，而逕行就該等物品聲請單獨宣告沒收，於法尚有未合，礙難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
刑事第十三庭 法 官 陳幽蘭
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳冠云
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日