臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,單禁沒,312,20220412,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度單禁沒字第312號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林琪祐

籍設臺北巿萬華區和平西路0段000號0樓○○○○○○○○○○○○）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（109年度偵字第35433號），聲請沒收違禁物（111年度聲沒字第215號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：被告林琪祐違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第35433號為不起訴處分確定依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定；

惟扣案之摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1包（驗餘淨重共6.627公克、純質淨重0.247公克），屬違禁物，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司109年11月17日出具之毒品證物鑑定分析報告1份附卷可憑，爰依法聲請宣告沒收云云。

二、按依現行毒品危害防制條例第18條第1項後段應「沒入銷燬」之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言，倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍（最高法院98年度台上字第2889號判決意旨參照）；

又依本條例第18條第1項規定，經查獲無正當理由而擅自持有第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具者，由查獲機關予以沒入銷燬之，毒品危害防制條例施行細則第11條之1規定甚明，是查獲之第一、二級毒品固仍應由檢察官聲請法院宣告沒收銷燬之，惟第三、四級毒品，除係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品之犯罪行為外，已改由查獲機關依行政程序為沒入銷燬範圍；

再毒品危害防制條例第18條第1項及其施行細則第11條之1既規定第三、四級毒品改由查獲機關沒入銷燬之，即屬刑法第38條之特別規定而應優先適用之（最高法院96年度台上字第89號、第5165號判決參照）。

復按毒品危害防制條例第11條之1第1、2項規定「第三級、第四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由，不得擅自持有；

無正當理由持有或施用第三級或第四級毒品者，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並應限期令其接受4小時以上8小時以下之毒品危害講習」，換言之，若有正當理由則得持有之，是第三、四級毒品，並非屬絕對禁止持有之違禁物，自無刑法第40條第2項規定之適用。

三、經查，被告本案為警查獲時扣得之咖啡包1包（毛重7.75公克，淨重6.78公克），經送驗結果，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，驗餘淨重6.627公克、純質淨重0.247公克，此有扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司109年11月17日毒品證物鑑定分析報告在卷可稽（見109年度偵字第35433號卷第16、44頁），係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，惟上開第三級毒品純質淨重未達5公克以上，且依卷內事證亦查無被告涉有製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三級毒品之犯行，揆諸前揭之說明，上開扣案之毒品咖啡包1包，應由查獲機關逕予沒入銷燬即可，無庸聲請法院單獨宣告沒收，聲請人就此聲請單獨宣告沒收銷燬，於法即有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第1項前段，裁定如主文。

中華民國111年4月12日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 吳宜遙
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日