臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,單禁沒,99,20220207,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度單禁沒字第99號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉庭蘭（原名劉庭彣）



上列被告因違反毒品危害防制條例案件（106年度毒偵字第3781號、第3865號、第7109號），聲請人聲請宣告沒收違禁物（111年度聲沒字第42號），本院裁定如下：

主 文

扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告劉庭蘭因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經本院以106年度毒聲字第542號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，被告不服提起抗告，為臺灣高等法院以106年度毒抗字第293號裁定抗告駁回（聲請書誤載為「經依本院106年度毒抗字第293號裁定送觀察、勒戒」，應予更正），經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，業於民國106年12月16日釋放，並經臺灣新北地方檢察署以106年度毒偵字第3781號、第3865號、第7109號為不起訴處分。

惟被告於如附表所示查獲時間欄所示之時間，為警查獲並扣得如附表扣案物名稱欄所示之物，經鑑定結果，各含有如附表鑑定結果欄所示之第二級毒品成分，爰依刑法第38條第1項及第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。

二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。

次按海洛因、甲基安非他命分別經毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款列為第一級、第二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，且查獲之第一級、第二級毒品依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬之。

三、經查，被告劉庭蘭前因施用第二級毒品案件，先後於附表所示查獲時間欄所示之時間，在新北市○○區○○路00號2樓住處為警查獲，經分別對其採尿送驗結果，因均呈第二級毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應，嗣經檢察官聲請本院以106年度毒聲字第542號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，被告不服提起抗告，為臺灣高等法院以106年度毒抗字第293號裁定抗告駁回，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於106年12月26日執行完畢，並由檢察官以106年度毒偵字第3781號、第3865號、第7109號為不起訴處分確定等情，有本院上開觀察、勒戒裁定，臺灣高等法院駁回抗告裁定、法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所有無繼續施用毒品傾向證明書、新北地檢署檢察官不起訴處分書附卷可稽，是被告本件3次為警查獲施用毒品犯行，均係在前揭觀察、勒戒執行完畢前。

又被告先後於附表所示查獲時間欄所示之時間，在新北市○○區○○路00號2樓住處為警查獲時扣得如附表扣案物名稱欄所示之物，經送鑑驗結果，各含有如附表鑑定結果欄所載之第二級毒品成分及驗餘重量乙節，有如附表鑑驗報告及出處欄所載之鑑定書附卷可佐，上開扣案送鑑之物自屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，均為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，連同難以完全析離、應視為毒品一部之包裝袋、殘渣袋，均應依前揭規定宣告沒收銷燬。

是本件之聲請經核要無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
刑事第十五庭 法 官 游涵歆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李宥寬
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
附表：
編號 查獲時間 扣案物名稱 數量 鑑驗結果 鑑驗報告及出處 1 106年4月17日3時13分許 藍色錠劑 1顆 檢出第二級毒品4-甲氧基安非他命成分（驗餘淨重0.0025公克） 臺北榮民總醫院106年5月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見106年度毒偵字第3781號卷第75頁） 殘渣袋 1個 檢出第二級毒品甲基安非他命成分 2 106年4月20日17時20分許 白色或透明結晶 2包 檢出甲基安非他命成分（驗餘淨重1.5163公克） 臺北榮民總醫院106年6月27日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見106年度毒偵字第3865號卷第65頁） 3 106年5月29日4時40分許 殘渣袋 1個 檢出第二級毒品甲基安非他命成分 臺北榮民總醫院106年7月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見106年度毒偵字第7109號卷第3頁）