臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,審交易,1168,20221021,1

臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審交易字第1168號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 連偲維




上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第30573號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告連偲維於民國110年10月28日13時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，由新北市土城區延壽路55巷1弄往延壽路13巷方向直行，行經延壽路55巷口時，本應注意汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，並作隨時停車之準備，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好、無號誌等情況，並無不能注意之情形，竟疏未減速慢行，適有告訴人李明霞騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，沿新北市土城區延壽路55巷往延壽路方向駛至，連偲維未有煞閃，遂而發生碰撞，致使李明霞受有左側橈骨下端閉鎖性骨折之傷害；

因認被告涉犯刑法第284條前段（起訴書誤載為「第284條第1項前段」）之過失傷害罪嫌等語。

二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

又告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形；

又所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院82年度台非字第380號、90年度台非字第368號等刑事判決意旨參照）。

三、經查：本件被告連偲維因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段（起訴書誤載為第284條第1項前段）之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。

而被告所涉過失傷害案件雖於111年9月3日即由檢察官偵查終結併製作完成起訴書，此有臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第30573號起訴書可參，然此時日係檢察官製作完畢起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，而本案卷證係迄至111年10月5日上午，始由臺灣新北地方檢察署送至本院受理繫屬等情，有臺灣新北地方檢察署110年10月5日新北檢增來111偵30573字第1119105793號函及其上所蓋本院收狀戳章可參（見本院卷第5頁），則本案起訴程序是否完備，依諸前揭說明，自應以提起公訴之日即本院收文之111年10月5日為斷。

查告訴人李明霞已於111年10月4日具狀向臺灣新北地方檢察署撤回對被告之過失傷害告訴一節，有該署111年10月4日收文之撤回告訴狀1份附卷可稽（見本院卷第25頁），是本案顯係檢察官偵查終結對被告起訴後，告訴人始具狀撤回告訴，之後檢察官再向本院提出起訴書及相關卷證經本院受理，惟本案既係於111年10月5日上午始繫屬本院審理，則本案在繫屬前，核已欠缺告訴之訴追條件，本案起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 10 月 21 日
刑事第二十三庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日