臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,審交訴,150,20221020,1

臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審交訴字第150號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李素蘭




選任辯護人 陳明清律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第14674號），被告於準備程序進行中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：

主 文

李素蘭犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯肇事逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

均緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「行至臨近路口設有分向限制之長安街225號前」補充為「行至臨近路口設有分向限制線之長安街225號前」；

倒數第1至2行「未下車察看及協助救護，於剎停車輛後再起步行駛」補充為「未下車察看及協助救護，亦未留下真實姓名或聯絡方式，且未報警處理，於剎停車輛後旋即起步行駛離開現場」；

證據部分另補充「被告李素蘭於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪。

被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車行駛於道路，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟貿然在設有分向限制線路段駛入來車之車道內，致生本案交通事故，駕駛態度實有輕忽，又於肇事後逕自離開現場，使受傷之告訴人風險增加，所為殊值非難，兼衡被告智識程度為大學畢業，自陳任職於工廠，月薪新臺幣（下同）2萬多元，需扶養母親，因罹患惡性腫瘤而領有重大傷病證明等生活狀況（參本院簡式審判筆錄第4頁及本院卷附其個人戶籍資料、診斷證明書及全民健康保險重大傷病資料），暨考量被告過失程度，告訴人所受傷勢嚴重程度，告訴人未依規定穿越道路亦同為肇事原因，以及被告犯後坦承犯行並表示有意願和解，惟經通知告訴人，告訴人未到場進行調解，致未能與告訴人達成和解（見本院卷附調解事件報告書）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、緩刑：末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可證，其因一時失慮致觸犯本案之罪，惟犯後坦承犯行、態度良好，堪認有悔意，本院認其經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，無再犯之虞，併考量被告犯後有意願賠償告訴人，惟因告訴人經通知未到場進行調解，致未能與告訴人達成和解，且告訴人之傷勢尚屬輕微，審酌刑罰係最嚴厲之法律手段，對於受刑人及其家屬均有重大影響，如將惡性未深、良心未泯者，置諸囹圄，不僅無助於改過遷善，甚有背負社會標籤化之可能，無形中增長社會風險之不確定因素，反之，將可遷善之受刑人，予以緩刑，使其仍舊生活於自由社會，則其遷善行為，或較施刑之效果甚佳，是本院認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新，惟為使被告知所戒慎，併依同條第2項第4款規定，諭知被告應於判決確定之日起1年內向公庫支付4萬元，若被告未能履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官陳伯青偵查起訴，由檢察官王佑瑜到庭執行公訴。

中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
刑事第二十三庭 法 官 朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧姿妤
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；
致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第14674號
被 告 李素蘭 女 43歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段00000號9
樓
居新北市○○區○○路0段000號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李素蘭於民國110年11月10日17時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市蘆洲區長安街往中華街方向行駛，行至臨近路口設有分向限制之長安街225號前，向左繞越前方公車時，明知機車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天候晴、夜間有照明、市區道路、速限時速50公里、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常等情，復依被告當時智識、精神狀態、能力、車況正常等並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，駛入來車之車道內，與穿越長安街往對面行走之行人方芷莉發生交通事故，致方芷莉受有腹壁受傷、左側髖部挫傷、雙側性膝部、小腿、踝部及左肘挫傷等傷害。
詎李素蘭見狀，已預見其駕駛動力交通工具於前開路段肇事，可能導致方芷莉受傷之結果，應即採取救護或其他必要之措施，並向警察機關報告，不得駛離，竟反基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，未下車察看及協助救護，於剎停車輛後再起步行駛。
二、案經方芷莉訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告李素蘭於警詢及偵查中 之供述 被告坦承知悉有發生交通事故之事實。
2 證人即告訴人方芷莉於警詢中之證述 證明全部犯罪事實。
3 新北市立聯合醫院乙種診斷書1紙 證明告訴人因上開交通事故受有腹壁受傷、左側髖部挫傷、雙側性膝部、小腿、踝部及左肘挫傷等傷害之事實。
4 新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故照片指認表、道路交通事故現場圖、交通事故現場測繪草圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、現場照片8張、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單各1份 ㈠證明被告與告訴人有於案發時地發生交通事故之事實。
㈡證明交通事故當時天候晴、夜間有照明、市區道路、速限時速50公里、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常之事實。
5 監視器錄影畫面光碟1片暨截圖4張 證明全部犯罪事實。
6 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份 佐證被告駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之事實。
7 新北市政府車輛行車事故鑑定會新北市車鑑字第0000000號鑑定意見書1份 證明被告駕駛普通重型機車，臨近路口設有分向限制線路段，駛入來車之車道為肇事原因之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸等罪嫌。
被告所為上開犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰（Jörg Eisele, Strafrecht, Besonderer Teil 1, Straftaten gegen die Person und die Allgemeinheit, 4. Aufl., 2017, Rn. 1222.參照）。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 6 日
檢 察 官 陳伯青