臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,審易,1870,20221031,1

臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審易字第1870號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃惠玟



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第45309號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

黃惠玟犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃惠玟於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：㈠核被告黃惠玟所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其個人戶籍資料查詢結果註記國中肄業之教育程度、於警詢中自陳小康之家庭經濟狀況、素行，所竊財物價值、犯罪之動機、目的、手段、竊得之財物已返還告訴人李承翰等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

三、被告竊得之新東陽肉鬆1罐，為被告之犯罪所得，業經發還告訴人李承翰，有贓物認領保管單在卷可稽，既已發還告訴人，則依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官范孟珊偵查起訴，由檢察官宋有容到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
刑事第二十三庭 法 官 龔書安
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第45309號
被 告 黃惠玟 女 59歲（民國00年0月00日生）
住金門縣○○鎮○○路00號
居新北市○○區○○路000號5樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃惠玟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年6月22日14時30分許，在新北市○○區○○路000號之全家便利商店內，徒手竊取由店員李承翰所管領、置於貨架上之新東陽肉鬆1罐(價值新臺幣190元)，得手後藏放於隨身攜帶之手提袋內，未取出結帳即離開商店，並騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。
嗣李承翰發覺上開商品遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查獲，並扣得上開新東陽肉鬆1罐(已發還)。
二、案經李承翰訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告黃惠玟於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時、地拿取前揭商品放入手提袋內，未取出結帳即離開商店之事實。
2 告訴人李承翰於警詢時之指訴 佐證本件犯罪事實。
3 新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、商品資料及監視器錄影畫面翻拍照片共6張 同上。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又被告因竊盜行為所取得之上開物品，業已發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，無庸宣告沒收或追徵，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
檢 察 官 范孟珊