臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,審易,1953,20221013,1

臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審易字第1953號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 沈陳輝


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27119號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

主 文

沈陳輝犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得IPHONE 12 PRO MAX手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「IPHONE手機1支」應更正為「IPHONE 12 PRO MAX手機1支 」；

另證據部分補充「被告沈陳輝於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳，且正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，然迄今尚未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，暨其國中畢業之智識程度（見被告之個人戶籍資料）、自陳入監前係在工地工作，月收入約新臺幣（下同）3萬多元，後因疫情停工之生活狀況（見本院民國111年9月29日簡式審判筆錄第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、查被告所竊得之IPHONE 12 PRO MAX手機1支（價值4萬元），為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人鄭少彥，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官范孟珊提起公訴，檢察官王佑瑜到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
刑事第二十三庭 法 官 朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧姿妤
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第27119號
被 告 沈陳輝 男 48歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段000號2樓
（另案在法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、沈陳輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年4月6日11時37分許，在新北市○○區○○○路00號前，徒手開啟鄭少彥停放於該處之貨車車門，竊取置於車上之IPHONE手機1支（價值新臺幣約4萬元），得手後離去。
嗣鄭少彥察覺手機遭竊後報警，始為警循線查悉上情。
二、案經鄭少彥訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告沈陳輝於偵查中坦承不諱，核與告訴人鄭少彥於警詢中之指訴情節相符，復有路口監視器影像截圖1份在卷可稽，是被告自白應認與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告沈陳輝所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
至被告所竊得之手機1支係犯罪所得，請刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日
檢 察 官 范 孟 珊