臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,審簡,720,20221031,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第720號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉泯佑


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27500號），經被告自白犯罪，本院合議庭裁定認宜以簡易判決處刑（原受理案號：111年度審易字第1788號），並判決如下：

主 文

劉泯佑犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受檢察官指定之捌小時法治教育課程。

事實及理由

一、犯罪事實：劉泯佑意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年2月14日8時4分許，在其位於臺南市○○區○○○街00號住處，以行動電話連結網際網路後，在社群網站臉書，以帳號暱稱「Huang Negan」Messenger私訊位於新北市樹林區之石芊芊，對石芊芊佯稱：要向其購買價值新臺幣（下同）3萬6,000元之刮刮樂彩券云云，致使石芊芊陷於錯誤，提供石芊芊申設之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號，下稱「石芊芊中國信託帳戶」）給劉泯佑，以供劉泯佑付款使用；

劉泯佑又於110年2月17日2時許，在其上開住處，以行動電話連結網路網路後，在社群網站臉書，以帳號暱稱「黃秋怡」Messenger私訊李權哲，對李權哲佯稱：願以3萬6,000元出售PS5遊戲主機2台云云，致使李權哲陷於錯誤，而於同日2時10分許，以其國泰世華商業銀行帳戶匯款3萬6,000元，至劉泯佑指定之上開石芊芊中國信託帳戶內。

石芊芊收取李權哲匯款之3萬6,000元後，發現劉泯佑所欲購買之彩券已售罄，故未寄送劉泯佑所購買之彩券。

劉泯佑復承前犯意，於110年2月17日9時40分許，在其位於上開臺南市住處，以行動電話連結網路網路後，在社群網站臉書，以帳號暱稱「Wu Hsuan Huang」Messenger私訊王文玉，對王文玉稱：要向其購買價值新臺幣（下同）3萬6,000元之刮刮樂彩券云云，王文玉遂提供其使用之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號，戶名：陳冠如，下稱「王文玉中國信託帳戶」）給劉泯佑，以供劉泯佑付款使用。

劉泯佑又於同日11時40分許，向石芊芊要求退還上開李權哲所匯之3萬6,000元，石芊芊於同日12時40分、12時44分，以其上開中國信託帳戶，分別轉帳3萬元、6,000元，至劉泯佑指定之王文玉中國信託帳戶內，王文玉收取上開款項後，即按劉泯佑之要求，以視訊方式為劉泯佑刮開價值3萬6,000元之刮刮樂彩券1冊。

嗣因劉泯佑未依約出貨PS5遊戲主機2台給李權哲，並將其上開臉書帳號暱稱「黃秋怡」變更為「陳驗冊」，並向李權哲訛稱：其臉書帳號遭他人盜用，其不知悉出售遊戲主機與匯款等情事云云，李權哲始知受騙，並報警處理，石芊芊則因其上開中國信託帳戶經李權哲報警後，通報為警示帳戶而遭凍結，石芊芊雖因彩券售罄而未寄送劉泯佑所欲購買之彩券，使劉泯佑無法取得彩券而詐欺得逞，惟仍因其所有之上開中國信託帳戶遭受凍結，而蒙受鉅額損失。

二、證據：㈠被告劉泯佑於偵查中之供述及本院準備程序時之自白（111年度偵字第27500號偵查卷〈下稱第27500號偵卷〉第4頁至第6頁及本院111年10月5日準備程序筆錄）。

㈡證人即告訴人石芊芊、李權哲、證人王文玉於警詢、偵查中；

證人陳冠如於警詢中之證述（110年度他字第1999號偵查卷〈下稱第1999號偵卷〉第3頁、第21頁、第22頁、第112頁、第115頁、第116頁、第146頁；

110年度偵字第25160號偵查卷〈下稱第25160號偵卷〉第4頁至第7頁）。

㈢證人石芊芊提出之Messenger私訊對話內容截圖照片1份、證人石芊芊提出之自動櫃員機交易明細表影本2張、石芊芊中國信託帳戶存摺內頁影本2張、石芊芊中國信託帳戶之基本資料及交易明細、王玉文中國信託帳戶之基本資料及交易明細、證人王文玉提出之Messenger私訊對話內容截圖照片、證人李權哲提出之Messenger私訊對話內容截圖照片各1份在卷可稽（第1999號偵卷第4頁至第17頁、第92頁至第100頁、第117頁至第121頁；

第25160號偵卷第10頁至第12頁、第16頁至第17之1頁、第53頁至第58頁）。

三、論罪科刑：㈠論罪理由：1.核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。

又被告為上述各次詐騙犯行，在自然意義上雖非完全一致，但各行為係為達成詐取金錢購買刮刮樂彩券之單一犯罪目的而為之，各行為有不可分割之事理上關聯性，從主觀意思及客觀事實觀察，所為犯行間具有行為局部之同一性，為避免過度評價，應依社會通念，評價為一行為同時觸犯數罪名較適當，故上開2罪應依想像競合犯之規定論以一罪，依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺取財罪處斷。

2.起訴意旨就被告所犯法條部分雖漏未論及刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，然因該部份事實業經檢察官於起訴書犯罪事實欄內載明，且與其所犯刑法第339條第1項詐欺取財罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。

㈡刑法第57條科刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值青年，不思以合法途徑賺取所需，竟利用網際網路私訊之方式及以三角詐欺之手法詐騙告訴人石芊芊、李權哲，致生損害於告訴人等，蔑視他人財產權利，且對民眾及社會交易產生危害，所為實不足取，應予非難；

惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人李權哲、石芊芊達成調解，且已依約履行調解條件，有本院111年10月5日調解筆錄及辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1份在卷可參，堪認犯後態度尚可，兼衡被告犯罪動機、手段、所生危害，暨其大學肄業之教育智識程度、家庭經濟狀況為小康（第1999號偵卷第125頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢緩刑的諭知：查：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵，足以彰顯其素行尚可，所為本件犯行固應責難，但衡酌被告係因一時貪念而為前揭詐欺犯行，本無可值寬憫之餘地；

惟被告於本院準備程序中已與告訴人李權哲、石芊芊達成調解，並已全數履行完畢，告訴人李權哲、石芊芊於調解程序中亦表達願意給被告緩刑之機會等語，此有上開調解筆錄在卷可參（見本院卷第41頁），本院審酌上情，堪認被告確有善後撫咎之誠及悛悔之實據，再既親歷本案偵審程序，復受本次罪刑之科處，信已足收警惕之效，應無再犯之虞，本院認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併諭知緩刑2年，以啟自新。

又為建立其正確法治觀念，本院認除前開緩刑宣告外，當為預防再犯之必要命令，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受檢察官指定之8小時法治教育，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以策自新。

嗣被告如有違反上開負擔且情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其緩刑之宣告，特予指明。

四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；

又前2項之沒收，於全部或一不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。

又按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。

查：被告業已賠償告訴人李權哲3萬6,000元、告訴人石芊芊10萬元，此有上開調解筆錄及辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1份在卷可參，是本院認被告與告訴人2人就本件所成立之調解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法刑法第339條第1項、第3項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官林殷正偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
刑事第二十四庭 法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
書記官 許 雅 琪
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。