臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,審訴,866,20221004,1

臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審訴字第866號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李翌任


上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第15353 號、第15354 號），本院判決如下：

主 文

李翌任共同犯非法剝奪他人自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

壹、查被告李翌任所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 之規定，裁定進行簡式審判程序。

貳、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：

一、附件犯罪事實欄一之末，應補充「（張健域被訴部分由本院另行審結）」。

二、補充「被告李翌任於111 年9 月15日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據。

叁、審酌被告與同案被告張健域因與告訴人黃挺翔間有買賣糾紛，本應秉持理性、平和之態度及合法途徑妥適處理，卻擅自採行暴力手段，進而非法剝奪告訴人之行動自由，實有不該，兼衡被告之素行、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況、犯後始終坦承犯行，態度勉可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。

肆、扣案之行動電話1 支，非屬被告所有（應係張健域所有），且核非違禁物或須義務沒收之物，雖張健域曾短暫藉以聯絡被告，但對此一般日常生活使用之器物諭知沒收，欠缺刑法上之重要性，復無從通過比例原則之檢驗，故不予宣告沒收。

伍、本判決係依刑事訴訟法第310條之2 及第454條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。

本案經檢察官徐綱廷偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。

中 華 民 國 111 年 10 月 4 日
刑事第二十四庭 法 官 李俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林慈恩
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第15353號
111年度偵字第15354號
被 告 張健域 男 37歲(民國00年0月00日生)
住○○市○○區○○街000巷0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
李翌任 男 30歲(民國00年00月00日生)
住○○市○○區○○路0段000○0號13樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、張健域、李翌任(2人涉犯洗錢罪嫌部分，另行追查中。
2人其他涉犯妨害自由罪嫌部分，另為不起訴處分)前為朋友。
張健域前與黃挺翔(原名黃子玹。
涉犯洗錢等罪嫌部分，另由本署檢察官偵查中)有買賣糾紛，竟與李翌任共同基於非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先以社群軟體臉書聯繫李翌任要求共同尋找黃挺翔，李翌任遂依約於民國110年7月21日5時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案汽車)搭載張健域，至黃挺翔時設新北市三重區溪尾街租屋之居處要求同行。
待黃挺翔上車後，張健域即向黃挺翔恫稱：你玩出火了等語，並持束帶將黃挺翔雙手捆綁，李翌任則向黃挺翔恫稱：誰都可以跟我玩，但就不要玩到我的朋友!玩到我的朋友會死得得很難看!等語。
渠等抵達新北市土城區延壽街某處之公寓樓下後，張健域、李翌任即將黃挺翔帶至該處5樓某室，喝令黃挺翔半蹲，李翌任隨持棍棒敲砸黃挺翔手部，張健域復徒手攻擊黃挺翔，並要求其履行前開買賣契約。
經黃挺翔同意履約後，張健域、李翌任方使黃挺翔離開該公寓。
嗣黃挺翔報警處理，經警徵得同意而於渠等居處等處搜索，扣得張健域所有廠牌型號三星Galaxy A71行動電話1支(含門號0000000000之SIM卡)等物而循線查悉。
二、案經黃挺翔訴由內政部警政署刑事警察局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實
1 被告張健域於警詢、偵查中之任意性自白及證述 全部犯罪事實。
2 被告李翌任於警詢、偵查中之任意性自白及證述 全部犯罪事實。
3 證人即告訴人黃挺翔於警詢、偵查中之證述 全部犯罪事實。
4 臉書簡訊對話內容截圖 被告2人就上開犯行間有犯意聯絡之事實。
5 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 警於上開處所扣得上開物品之事實。
二、按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即只成立本罪，不應再依同法第304條論處。
誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第304條第1項之二罪名，而依同法第55條從一重處斷，最高法院93年度台上字第3309號判決意旨可資參照。
又該條所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情事在內，故剝奪他人行動自由所實施非法方法，其低度之普通傷害、恐嚇、強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，僅應論以刑法第302條第1項之妨害自由一罪，臺灣高等法院104年度矚上重訴字第8號判決意旨可供憑考。
三、核被告張健域、李翌任所為，均係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人自由罪嫌。
渠等上開犯行過程中另涉傷害、恐嚇、強制之低度行為，均應為剝奪他人自由之高度行為所吸收，不另論罪。
被告張健域、李翌任上開捆綁黃挺翔雙手，拘禁其於上開公寓內之行為，主觀上係基於單一之犯意，於時間、空間上有密切關係，所侵害之法益復各相同，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行，為接續犯，應論以一罪。
被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。
扣案之上開行動電話1支，為供被告張健域上開犯罪所用之物，且為被告張健域所有，請依刑法第38條第2項本文之規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日
檢 察 官 徐綱廷