臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,審訴,905,20221007,1

臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審訴字第905號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃清和


上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3278號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

黃清和犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

偽造之「黃楊月娥」印章壹顆、房屋租賃契約書（壹式貳份）上偽造之「黃楊月娥」印文各柒枚、「黃楊月娥」署名各壹枚均沒收。

又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第6行「印章」後補充「1顆」、第9行「之『出租人』欄位」應補充更正為「內頁及騎縫處偽造印文各7枚，並於契約末『立契約人（甲方）』欄位偽造『黃楊月娥』署名各1枚」、第10行「1份」更正為「1式2份，雙方各執1份」、證據清單編號2證據名稱欄「及偵查」之記載刪除，並補充「被告於本院準備程序、審理中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、爰審酌被告未經告訴人同意或授權，擅自以告訴人名義偽造租賃契約書將本案房屋出租，足以生損害告訴人及房屋租賃契約書資料之正確性，復因此事出言恫嚇告訴人，其理性溝通及自我克制能力，顯有不足，參以其為本件犯行時之年紀、動機、目的、手段、對文書公共信用之損害及對告訴人所生危害，兼衡其於本院審理中終能坦承犯行之犯後態度、惟迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損害、於警詢中自陳高職之智識程度、於本院審理中陳稱目前無工作收入或受人扶養等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收部分： ㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。

次按被告偽造之書類，既已交付被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判例意旨可資參照）。

又按署押係指在物體上署名或簽押，用以證明一定之意思表示，或一定之事實者而言，如僅書寫姓名以資識別，而非證明一定意思表示或一定事實，且亦非表示本人簽名之意思者，則不生署押之問題（最高法院85年度台非字第146號、111年度台上字第3161號判決意旨參照）。

㈡被告偽造「黃楊月娥」印章1顆，雖未扣案，但無證據證明業已滅失；

又被告於本案房屋租賃契約書1式2份之內頁及騎縫處所偽造「黃楊月娥」印文各7枚、署名各1枚，則屬偽造之印文、署押，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。

㈢至被告所偽造本案房屋租賃契約1式2份，雖屬犯罪所生之物，然其中1份已交由承租人持有，另1份則寄交告訴人持有，此據告訴人於警詢時指訴綦詳（見偵查卷第7頁背面），均已非被告所有之物，又被告於本案房屋租賃契約書首行「立契約書人出租人」欄所書寫之「黃楊月娥」字樣1枚，僅為識別之用，並非基於本人簽名之意思，不具署押性質，揆諸上開說明，爰均不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第210條、第216條、第305條、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官江佩蓉到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 10 月 7 日
刑事第二十三庭 法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀( 應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宥伶
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第3278號
被 告 黃清和 男 78歲（民國00年0月0日生）
住臺中市東勢區東蘭路石排巷26之90
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因家庭暴力罪之妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃清和與黃楊月娥為配偶，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。
㈠詎黃清和明知黃楊月娥已拒絕將其所有、位於新北市○○區○○街000巷00○0號5樓頂樓加蓋之房屋（下稱本案房屋）交予黃清和出租他人，竟仍基於行使偽造私文書之犯意，未經黃楊月娥之同意或授權，於不詳時、地，以不詳方式偽刻「黃楊月娥」印章後，於民國110年10月1日某時許，在本案房屋內，偽以黃楊月娥之名義將本案房屋出租，並持上開偽刻印章蓋用於房屋租賃契約書之「出租人」欄位，以與承租本案房屋之房客簽立房屋租賃契約書1份而行使之，足生損害於黃楊月娥。
㈡另黃清和於110年10月8日12時許，在本案房屋內，因前開擅自出租之事與黃楊月娥發生爭執，心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，向黃楊月娥恫以「你看我敢不敢，把汽油淋你身上，大家一起死，你看我敢不敢做」、「你不想給我，我也不想給你好過」、「你要是這樣，我來去你那裡拉屎、去那裡睡，讓大家都不能睡，我會柔性跟你抗爭，你不要以為我不敢」、「我還活著的時候，我不會讓你好過」、「我敢淋汽油抱你和你同歸於盡」等語，使黃楊月娥心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全。
二、案經黃楊月娥訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實
1 被告黃清和於警詢及偵查中之供述 ㈠坦承有於上揭㈠所示時、地，未經告訴人黃楊月娥之同意或授權，擅以告訴人之名義將本案房屋出租予他人，並持告訴人之印章蓋用於房屋租賃契約書之「出租人」欄位，以與承租本案房屋之房客簽立房屋租賃契約書1份而行使之事實。
㈡坦承有於上揭㈡所示時、地，向告訴人稱「我敢淋汽油抱你和你同歸於盡」等語之事實。
2 證人即告訴人黃楊月娥於警詢及偵查中之證述 ㈠被告有於上揭㈠所示時、地，偽以告訴人之名義將本案房屋出租，並持偽刻之印章蓋用於房屋租賃契約書之「出租人」欄位，以與承租本案房屋之房客簽立房屋租賃契約書1份而行使之事實。
㈡被告有於上揭㈡所示時、地，向告訴人恫以「你看我敢不敢，把汽油淋你身上，大家一起死，你看我敢不敢做」、「你不想給我，我也不想給你好過」、「你要是這樣，我來去你那裡拉屎、去那裡睡，讓大家都不能睡，我會柔性跟你抗爭，你不要以為我不敢」、「我還活著的時候，我不會讓你好過」、「我敢淋汽油抱你和你同歸於盡」等語，使告訴人心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全之事實。
3 證人即告訴人、被告之子黃裕明於偵查中之證述 本案房屋自告訴人與被告分居長達30年來，均由被告私下擅自出租予他人，嗣告訴人於110年間收受本案房屋之違建拆除通知後，始悉上情，並委由證人於110年5月1日11時34分許，透過通訊軟體LINE告知被告有關告訴人不欲再將本案房屋出租乙事之事實。
4 被告與告訴人、證人間LINE對話紀錄截圖共6張 被告明知告訴人已拒絕將本案房屋交予被告出租他人，竟仍偽以告訴人之名義將本案房屋出租，並持偽刻之印章蓋用於房屋租賃契約書之「出租人」欄位，以與承租本案房屋之房客簽立房屋租賃契約書1份而行使之事實。
5 本案房屋租賃契約書1份 被告有於上揭㈠所示時、地，偽以告訴人之名義將本案房屋出租，並持偽刻之印章蓋用於房屋租賃契約書之「出租人」欄位，以與承租本案房屋之房客簽立房屋租賃契約書1份而行使之事實。
6 錄音譯文1份暨錄音檔案光碟1片 被告有於上揭㈡所示時、地，向告訴人恫以「你看我敢不敢，把汽油淋你身上，大家一起死，你看我敢不敢做」、「你不想給我，我也不想給你好過」、「你要是這樣，我來去你那裡拉屎、去那裡睡，讓大家都不能睡，我會柔性跟你抗爭，你不要以為我不敢」、「我還活著的時候，我不會讓你好過」、「我敢淋汽油抱你和你同歸於盡」等語，使告訴人心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全之事實。
二、核被告上揭㈠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌；
上揭㈡所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌，均核屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪嫌。
被告偽造「黃楊月娥」之印章並持以蓋用於本案房屋租賃契約書上，產生該印章之印文，及偽簽「黃楊月娥」署押，均屬偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均請不另論罪。
被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
另前揭偽刻之「黃楊月娥」印章1顆、偽造之「黃楊月娥」印文7枚、署押2枚，分屬偽造之印章、印文、署押，均請依刑法第219條規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日
檢 察 官 邱蓓真