臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,審金訴,140,20221003,1

臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審金訴字第140號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李承恩


上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第19392號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：被告李承恩知悉金融帳戶為個人專屬物品並涉及隱私資訊，常人非願交由他人任意使用，亦知悉不宜任意配他人要求提款並交付之，蓋詐欺集團等犯罪人士常使用他人金融帳戶作為收受、轉匯贓款等犯罪使用，並藉由使他人自該帳戶提款、交付，以掩飾或隱匿犯罪所得財物之本質、來源、去向，致使被害人及警方追查無門。

竟以縱有人持其金融帳戶為詐騙、洗錢之犯罪工具，及依指示提領款項暨交付他人之行為，可能涉犯詐欺、洗錢罪責，亦不違其本意，於民國109年9月2日前某日某時許，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「Karen wang 業務經理」、「廖慶富 Tom」、「QNiu 客服專員」、「陳浩偉」等人所屬之詐欺集團，復將其申辦中國信託商業銀行000-000000000000號金融帳戶(下稱本案金融帳戶)之存摺，交付上開詐欺集團成員，並擔任依指示提款交付集團上游成員之「車手」角色。

該詐欺集團成員取得本案金融帳戶後，即共同意圖為自己及他人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由集團成員於附表所示之時間，向被害人陳妤嫻實施附表所示之詐術，致陳妤嫻陷於錯誤，遂依指示於附表所示之時間，匯付附表所示之款項至本案金融帳戶中。

被告旋依集團成員指示，於附表所示之時間，臨櫃自本案金融帳戶內提領附表所示之金額，復至臺北市承德路與南京東路交岔口一帶，將上款交付集團成員。

嗣被害人陳妤嫻察覺有異報警處理，經警循線查悉(下稱本案事實)。

因認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，及洗錢防制法第2條、第14條第1項之一般洗錢罪嫌。

被告上開犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，並依刑法第55條本文之規定從一重即三人以上共同詐欺取財罪處斷等語。

二、按案件曾經判決確者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟第302條第1款定有明文；

案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判，此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，固亦均應適用，但此種情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，按照刑事訴訟法第二百六十七條規定本應予以審判，故其確定判決之既判力，亦自應及於全部之犯罪事實，若在最後審理事實法院宣示判決後，始行發生之事實，既非該法院所得審判，即為該案判決之既判力所不能及，檢察官如就此部分發生之事實依法起訴，既不在曾經確定判決之範圍以內，即係另一犯罪問題，受訴法院仍應分別為有罪或無罪之實體上裁判。

又上開所謂「曾經判決確定」，就裁判上一罪言，乃專指有罪之判決確定，如非經有罪判決確定，即無刑事訴訟法第二百六十七條所規定之一部、全部之關係，既無一部、全部之關係，自亦不發生既判力所及之問題(最高法院 82 年度台非字第 302 號 刑事判決參照)；

又所稱「同一案件」者係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。

另訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用。

同一案件包括實質上一罪及裁判上一罪關係。

而所謂判決確定，除指犯罪事實之全部已受判決確定之外，尚包括犯罪事實之一部確定。

是否同一案件，端視前後案件之基本社會事實是否同一而定（最高法院60年台非字第77號判例、103年度台上字第1266號判決、109年度台上字第4033號判決意旨參照）。

三、經查：㈠被告前因明知將金融機構帳戶交予他人使用，可能因此供不法份子利用以使受害人將款項匯入後，再予提領使用，並預見可能因而幫助他人從事不法犯罪，竟仍基於幫助他人犯罪之未必故意，於109年9月1日前之某時，在臺北市承德路與南京西路附近之中國信託銀行前，以每期（6個月）4萬元代價，將其所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，供其所屬詐騙集團做為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物。

嗣該不法詐騙集團成員取得上開金融資料後，旋意圖為自己不法之所有，於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之方式，詐騙陳妤嫻（按該案同時被害人尚有陳彥婷、曾永誠、林紘任、陳玟霖、李怡萱、林洛葳、蘇雅慧等人，因與本案無關，僅略過此部分），致使其陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯至被告上開中國信託銀行帳戶等情，因認被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第10774號、16698號聲請簡易判決處刑，由本院就被告上開犯行，以110年度簡字第2863號處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，已於110年9月10日確定在案（此稱前案）等情，有前開本院判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。

㈡檢察官就本案事實除前案交付帳戶之事實外，固增加被告擔任「車手」角色，依詐欺集團之指示，於附表所示之時間，臨櫃自本案金融帳戶內提領附表所示之金額，復至臺北市承德路與南京東路交岔口一帶，將贓款交付集團成員等事實，然核此二案件，就被告、被害人均相同，且在被告交付帳戶事實、被害人之被害情節等事實，亦完全相同，前案即經起訴，起訴效力自及於具同一事實之被告提領帳戶款項之行為，是本案與前案，顯屬事實上同一案件無訛。

㈢至本案檢察官起訴被告係刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之共同正犯。

前案則認定被告所犯僅為幫助詐欺取財罪，且就上開提供帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪，同時侵害數被害人之財產法益，乃以一幫助行為，同時觸犯數個相同之幫助詐欺取財罪名，均為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重之幫助詐欺取財罪處斷。

惟本案與前案二案所訴罪名雖有不同，然被訴事實就提供帳戶、被害人被騙事實內容，則完全一致，為事實上同一案件，已詳如前述，且被告提供帳戶資料後，並擔任詐欺集團之「車手」、轉交贓款之洗錢犯行，既經本案認定與詐欺罪具有一行為觸犯數罪名，想像競合犯之裁判上一罪關係，而應屬裁判上之同一案件，一部犯罪事實既經判決確定，該確定判決之既判力自亦及於全部。

四、從而，本案被告被訴之加重詐欺、洗錢等犯罪事實，與前案確定判決認定之犯罪事實，具事實上及裁判上之同一案件關係，自為前案判決確定效力所及，依上開說明意旨，自應由本院諭知免訴之判決，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官徐綱廷提起公訴。

中 華 民 國 111 年 10 月 3 日
刑事第二十五庭 審判長 法 官 白光華
法 官 曾淑娟
法 官 王綽光
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）
「切勿逕送上級法院」。
書記官 張家瑋
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日
附表
編號 被害人姓名 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 提領時間 提領金額 (新臺幣) 1 陳妤嫻 109年8月30日 詐欺集團成員以LINE，向左列被害人佯稱至網站進行下注投資等可獲取穩定報酬云云 109年9月2日13時18分許 2萬元 109年9月2日13時33分許 2萬元(僅列示與本案相關部分)