臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,撤緩,297,20221012,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第297號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳躍中


上列聲請人因受刑人詐欺案件（110年度執緩字第838號），聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第1868號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳躍中於民國109年間，因詐欺案件，經臺灣高等法院以110年度上訴字第2271號、本院以110年度審訴字第34號判決定應執行之刑為有期徒刑10月，緩刑2年確定。

詎受刑人緩刑前即110年1月22日在臺中市某出租民宿前，與共同被告包圍2名被害人，及推倒毆打1名被害人，更犯傷害罪，經臺灣臺中地方法院於111年3月16日以111年度簡字第182號判決判處拘役35日，於111年4月22日確定。

核受刑人所為已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

惟緩刑宣告是否予以撤銷，刑法第75條之1係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，本條第1項即規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於前開「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、查受刑人於109年間，因詐欺案件，經本院於110年4月14日以110年度審訴字第34號判決判處有期徒刑6月（共3罪），定應執行之刑為有期徒刑10月，提起上訴後，經臺灣高等法院於110年10月16日以110年度上訴字第2271號判決原判決部分撤銷，改判處有期徒刑6月，其他上訴駁回，定應執行之刑為有期徒刑10月，緩刑2年確定。

受刑人緩刑前即110年1月22日犯傷害罪，經臺灣臺中地方法院於111年3月16日以111年度簡字第182號判決判處拘役35日，於111年4月22日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第11頁至第14頁），再經核閱前揭各該刑事判決後認為無誤，堪以認定。

查受刑人緩刑前犯傷害罪，固應非難，然其詐欺案件，係參酌「被告行為時甫18歲、年紀尚輕，因一時失慮，致罹刑章，惟其於犯後已坦承犯行，甚有悔意，且目前有正當工作，究非惡性重大之徒，倘令入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害」等情，是其受刑之宣告，認以暫不執行為適當。

衡諸前後兩案犯罪型態、原因、侵害法益性質及社會危害程度各節，情屬殊異，後案經斟酌一切情狀，亦僅判處拘役35日確定，堪認情節尚非重大，難謂後案已動搖原宣告緩刑之基礎，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

況聲請人亦未提出其他積極證據或具體說明受刑人有何情狀足認「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，自難認受刑人有何刑法第75條之1第1項第1款得撤銷緩刑宣告之情事。

綜上所述，本件聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚不足令本院形成應撤銷之確實心證，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
刑事第九庭 法 官 吳宗航
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳品伃
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日