臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,撤緩,312,20221004,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第312號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳奕豪



上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第1994號），本院裁定如下：
主 文
陳奕豪之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：查受刑人陳奕豪前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以111年度金簡字第224號判決判處有期徒刑2月、緩刑2年，並應於民國111年6月1日以前應給付告訴人陳懿新新臺幣（下同）2萬9,985元，於111年6月28日確定。

嗣臺灣新北地方檢察署以111年度執緩字第631號案件，函請受刑人依判決履行給付，惟受刑人竟置之不理，告訴人迄今未收受任何款項，並請求撤銷其緩刑之宣告等情，核其行為違反刑法第74條第2項第3款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等情。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；

受緩刑之宣告，違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75之1第1項第4款分別定有明文。

考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。

準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。

三、經查：

㈠、受刑人陳奕豪因詐欺案件，經本院以111年度金簡字第224號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算1日，緩刑2年，緩刑期內並應履行如附件甲所示之事項（按略：受刑人陳奕豪應分期給付告訴人孫孟玲、許馥珊各10萬元，受刑人陳奕豪應於111年6月1日以前給付告訴人陳懿新2萬9,985元），該判決於111年6月28日確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。

㈡、是受刑人本應於111年6月1日以前給付2萬9,985元予告訴人陳懿新，惟其迄今一毛未付，經告訴人陳懿新多次催討未果，受刑人均無回覆，業據上開告訴人陳懿新陳明在卷（見臺灣新北地方檢察署111年度執聲字第1994號執行卷倒數第2頁陳報狀），顯見受刑人並無履行法院依刑法第74條第2項第3款所定負擔之誠意。

本院審酌前揭判決諭知之緩刑負擔，係參酌雙方和解內容而定，受刑人應已詳細評估自己之經濟狀況、還款能力，始與告訴人陳懿新成立和解，惟受刑人於獲緩刑宣告之寬典後，竟未依和解內容履行，迄今仍未賠償告訴人陳懿新任何金額，其未履行負擔之情節重大，原宣告之緩刑已難收其預期效果，實有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符。

從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法有據，應予准許。

㈢、又本案為刑法第75條之1之情形，依其立法意旨可知本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，與釋字第796號解釋依刑法第78條第1項本文法院無裁量之權限，均一律撤銷假釋之情節並不相同，從而當無該解釋之適用，附帶說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第476條，刑法第75條之1第1項第4款規定，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 10 月 4 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 羅雅馨
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日