臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,撤緩,315,20221026,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第315號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱庭暘


受刑人上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（10年度執聲字第2068號），本院裁定如下：

主 文

邱庭暘之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人邱庭暘因詐欺案件，經本院以110年度金訴字第865號判決（臺灣新北地方檢察署110年度偵字第36892號）判處有期徒刑1年4月，緩刑4年，並命受刑人應依判決附件二即本院111年度司刑移調字第195號調解筆錄所載條件履行賠償，於民國111年5月4日確定在案。

嗣經臺灣新北地方檢察署以111年度執緩字第554號案件函請受刑人依判決履行給付，竟置之不理，復經該署與被害人黃玉蘭聯繫，其表示受刑人完全未賠償，核受刑人之行為已違反刑法第74條第2項第3款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因。

又受刑人於緩刑前之110年12月16日犯加重詐欺取財罪，經臺灣士林地方法院以111年度審金訴字第234號判決判處有期徒刑1年2月，於111年8月31日確定，已合於刑法第75條第1項第2款撤銷緩刑宣告之規定，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑。

二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：㈠、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者；

㈡、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，刑法第75條第1項定有明文。

考其立法意旨略稱：緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑期前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑），足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較刑法第75條之1「得」撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑之必要；

又緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受徒刑以上刑之宣告確定者，須在緩刑期滿前，後案之裁判已確定，始得撤銷緩刑之宣告。

是若受刑人於本案裁判受緩刑之宣告前因故意犯他罪，且於本案之緩刑期間屆滿前，該他罪經法院裁判而受逾6月有期徒刑之宣告確定者，自應依前揭規定，撤銷本案緩刑之宣告，並無依刑法第75條之1審酌原宣告之緩刑是否難收其預期效果而有執行刑罰必要之餘地。

三、查受刑人前因詐欺案件，經本院於111年3月15日以110年度金訴字第865號判決判處應執行有期徒刑1年4月，緩刑4年，並應依本院111年度司刑移調字第195號調解筆錄所載條件履行賠償，於111年5月4日確定在案（下稱前案）；

又受刑人另於緩刑期前之110年12月16日因犯詐欺等案件，經臺灣士林地方法院於111年8月8日以111年度審金訴字第234號判決判處有期徒刑1年2月，於111年8月31日確定（下稱後案）等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可見受刑人確有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定之情，核與刑法第75條第1項第2款之規定相符，本院即應撤銷前案之緩刑宣告，並無裁量之餘地，亦無庸再依刑法第75條之1第1項第4款審酌原宣告之緩刑是否難收其預期效果而有執行刑罰必要。

從而，聲請人於後案判決確定後6月以內之111年10月20日以臺灣新北地方地檢署111年10月20日新北檢增竹111執緩554字第1119114391號函補充上開理由，向本院聲請撤銷前案之緩刑宣告，於法有據，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
刑事第十三庭 法 官 施吟蒨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張如菁
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日