臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,撤緩,330,20221012,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第330號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 楊佩真



上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第2086號），本院裁定如下：

主 文

楊佩真之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人楊佩真因犯詐欺案件，經本院以109年度簡字第4245號（臺灣新北地方檢察署108年度偵字第13197號）判處有期徒刑2月，緩刑2年，於民國109年10月14日確定在案。

竟於緩刑期內即109年10月14日至109年11月12日故意犯洗錢防制法罪，經本院於111年7月22日以111年度金簡字第502號判處不得易科罰金之有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，於111年9月22日確定。

核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；

前條第2項之規定（前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之），於前項第1款至第3款情形亦適用之；

緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，但依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告者，不在此限，刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第76條分別定有明文。

又依此項撤銷緩刑宣告之裁定在緩刑期滿後，其刑之宣告仍不失其效力（最高法院109年台非字第107號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人前因詐欺案件，經本院以109年度簡字第4245號判處有期徒刑2月，緩刑2年，甫於109年10月14日確定（下稱前案），竟於緩刑期內之109年10月1日起至同年11月12日23時前某時許故意再犯幫助洗錢罪，經本院於111年7月22日以111年度金簡字第502號判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，並於111年9月22日確定（下稱後案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書各1份在卷可參，是受刑人係在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定，堪以認定。

又本件聲請人係於111年10月6日向本院聲請撤銷緩刑，此有臺灣新北地方檢察署111年10月6日新北檢增銅111執聲2086字第1119108096號函上所蓋本院收狀戳可憑，本件撤銷緩刑之聲請既係於後案判決確定後6月內，依前開說明，聲請人之聲請為合法，自得由本院審酌是否撤銷受刑人前案之緩刑宣告，併此敘明。

受刑人前案係犯幫助詐欺罪，本應知所警惕，戒慎其行，珍惜自新之機會，竟於緩刑期內故意再犯後案幫助洗錢罪，且前、後案之罪質相同，犯罪情節雷同，顯見前案偵審程序未能使其記取教訓，產生警惕，其法治觀念薄弱，實非偶發性犯罪，且否認後案犯行，未與告訴人和解或賠償告訴人，無從認其已具悔改之心，如未給予適當懲戒，實難杜絕受刑人日後再犯之可能性，是前案為緩刑宣告之理由業已動搖，原緩刑宣告顯難收預期之抑制再犯、矯治教化功效，確有執行刑罰之必要。

從而，本件聲請合於刑法第75條之1第1項第2款之規定，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
刑事第十二庭 法 官 陳志峯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 喻誠德
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日