臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,撤緩,58,20220222,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第58號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 莊淑芬


上列受刑人因違反銀行法案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第302號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人莊淑芬因違反銀行法案件，經臺灣臺北地方法院以109年度金重訴字第3號判決（臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第17828號）應執行有期徒刑2年（聲請書誤載為「17年4月」），緩刑5年，於民國110年2月9日確定在案，因檢察官就受刑人違反銀行法處有期徒刑1年8月（兆豐銀行部分，犯罪日為緩刑期前即99年6月起至108年5月間）不服提起上訴，經臺灣高等法院於110年9月23日以110年度金上重訴字第8號判決駁回上訴，於110年10月30日確定，核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，刑法第75條第1項第2款定有明文。

此規定於94年2月2日修正公布時增列「確定」2字，立法理由則表明須在緩刑期滿前，「後案」之裁判已確定，始得撤銷緩刑之宣告，由此可知該款規定所稱「受緩刑之宣告」即遭聲請撤銷緩刑之案件，與「故意犯他罪」即構成法定撤銷緩刑事由之案件間，應具有前、後案之關係。

三、受刑人因犯如臺灣臺北地方法院109年度金重訴字第3號判決附表一編號十「罪名及宣告刑」欄所示之罪（合計共12罪），各處如該欄所示之刑，有期徒刑部分應執行2年，緩刑5年，除就兆豐銀行所犯銀行法第125條之3第1項之罪部分外（詳後述），其餘11罪部分均於110年2月9日確定；

嗣因檢察官僅就其中上開兆豐銀行部分提起上訴，經臺灣高等法院以110年度金上重訴字第8號判決駁回上訴（見該判決附表一編號七部分），於110年10月30日確定等情，有上開各該判決節本及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是上開先行確定之11罪部分與後確定之關於兆豐銀行部分之罪，均係同時由同一判決宣告緩刑，彼此間並不具有前、後案之關係，依上開說明，核與刑法第75條第1項第2款所定要件不符。

從而，本件聲請，於法未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
刑事第四庭 法 官 吳智勝
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 薛力慈
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日