臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,易,559,20221025,1

臺灣新北地方法院刑事判決
111年度易字第559號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林世鑫



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第3286號），被告於本院準備程序中先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

林世鑫犯詐欺取財罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日；

又犯詐欺取財未遂罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。

應執行拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。

扣案玩具鈔票1張沒收。

未扣案犯罪所得新臺幣560元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、犯罪事實

（一）林世鑫意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年1月6日7時17分，在新北市○○區○○路0○0號統一超商燿福門市購買新感覺花生夾心麵包1個、統一麵包巧克力派司1個、遊E卡1張、台灣大哥大上網儲值包1張、茶裏王白毫烏龍1瓶、雲絲頓香菸1包，售價合計新臺幣（下同）440元，且於結帳付款時將標有「魔術銀行」及「魔術印製廠」字樣、其餘圖案與1000元紙鈔雷同之玩具鈔票交予店員練清龍，使練清龍陷於錯誤而收受，並找錢560元予林世鑫。

故林世鑫本次共得手合計1000元之商品及金錢。

（二）林世鑫另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110年1月6日10時59分，至前述統一超商燿福門市購買售價1000元之遊戲點數，且於結帳付款時將標有「魔術銀行」及「魔術印製廠」字樣、其餘圖案與1000元紙鈔雷同之玩具鈔票交予店員，幸遭該店員當場識破，致林世鑫未能詐得任何商品而未遂。

二、證據名稱

（一）被告林世鑫之供述。

（二）證人即統一超商燿福門市店員練清龍、證人即統一超商燿福門市店長林憶婷於警詢時之證述。

（三）新北市政府警察局土城分局頂埔派出所副所長蔡明宜、警員郭士正於110年4月16日提出之職務報告。

（四）被告於110年1月6日7時17分購買商品時交付之扣案玩具鈔票1張及內政部警政署刑事警察局110年3月9日刑鑑字第1100014822號鑑定書。

（五）監視錄影翻拍照片。

（六）被告於案發當日騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車行車軌跡，及被告騎乘該機車於109年11月18日違規遭舉發處罰之紀錄。

（七）被告於案發翌日至統一超商燿福門市留下之聯絡電話紙條照片。

三、論罪科刑

（一）核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，就犯罪事實欄㈡所為，則係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；

且犯罪事實欄㈡因屬未遂，故依刑法第25條第2項規定減輕此部分之刑。

被告兩次持玩具鈔票購物，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。

（二）本院審酌被告貪圖私利，先後兩次持玩具鈔票至同一商店購物，所為誠屬非是；

惟被告於本院審理時坦認犯行不諱，非無悔意，且其各次購買之商品金額非鉅。

兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，既遂部分之犯罪所得數額、未遂部分之擬購買商品價額，及被告自陳國中畢業之智識程度、目前從事太陽能設備安裝能源之工作情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑。

（三）被告就既遂部分所使用之扣案玩具鈔票1張，為被告所有、供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定諭知沒收。

又被告就既遂部分詐得之560元找錢現金，為被告犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收及追徵；

至其同次詐得之麵包等商品，個別價值低微，依刑法第38條之2第3項規定，不予諭知沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張勝傑提起公訴，檢察官簡志祥到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
刑事第十一庭 法 官 林琮欽
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀
書記官 薛力慈
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。