臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,簡,1851,20221024,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1851號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 甲○○


上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第8456號），本院判決如下：

主 文

甲○○意圖營利聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之電腦主機、電腦螢幕各壹臺均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「基於」補充為「基於賭博、」、第4行「http://mg.tai888.net」更正為「http://mg1.tai888.net」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、查被告行為後，刑法第266條於民國111年1月12日修正公布，於同年月14日生效施行。

修正前刑法第266條規定：「(第1項)在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。

但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。

(第2項)當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。」

，修正後刑法第266條則規定：「(第1項)在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。

(第2項)以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方式賭博財物者，亦同。

(第3項)前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。

(第4項)犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，經比較新舊法之結果，修正後刑法第266條規定提高刑度，並無較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時即修正前刑法第266條之規定論處。

又按電腦網路係可供不特定人共見共聞之公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上絕非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，而係已符合在公眾得出入場所賭博之犯罪構成要件。

而本件「泰8」運動簽賭網站係可供不特定人進入與莊家對賭，該網站即屬公眾得出入之場所。

次按刑法圖利供給賭博場所之罪，本不以其場所為公眾得出入者為要件，其所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之，且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話之方式簽注號碼而賭博財物，與親自到場簽注而賭博財物，僅係行為方式之差異，並不影響其為犯罪之非難性（最高法院93年度台非字第214號、94年度台非字第108號判決意旨參照）。

再按所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，且縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如職棒簽賭、六合彩組頭以電話、傳真之方式供人簽賭之行為，亦屬之。

是核被告所為，係犯修正前刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博罪、第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。

被告自110年11月10日至110年11月26日為警查獲時止，因經營賭博網站而從中獲利，是被告提供賭博場所及聚眾賭博並參與賭博之行為，本質上均具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，堪認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之集合犯，應為包括一罪。

又被告所犯上開3罪間，係基於一個賭博犯意之決定，應屬法律概念之一行為，其以一行為觸犯前揭3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。

三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告經營賭場並參與賭博，助長大眾投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，實屬可議，兼衡被告曾有賭博前科而素行不佳、智識程度、職業、家庭經濟狀況勉持、犯罪動機、目的、手段，暨其經營期間及犯後坦承犯行，態度為佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

又扣案之電腦主機、電腦螢幕各1臺，係被告供本案賭博犯罪所用之物，且為被告所有，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項之規定諭知沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第2條第1項前段、（修正前）第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本件經檢察官曾開源聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 10 月 24 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 吳宜遙
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第8456號
被 告 甲○○ 男 38歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00巷0號10樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博等犯意，自民國110年11月10日至110年11月26日為警查獲之日止，在新北市○○區○○路00巷0號10樓住所，利用某真實姓名年籍不詳之人提供之「泰8」(網址：http://mg.tai888.net)賭博網站，以電腦設備連接網際網路，登入上開賭博網站，從事代理經營該賭博網站，由真實姓名年籍不詳綽號「阿傑」之人向甲○○簽賭下注，甲○○再以網際網路連線進入上開賭博網站虛擬之公共賭博場所受理簽賭。
賭博方式以國內外職業球類之比賽為賭博簽注之標的，賭客依網頁所顯示之比賽場次及勝負比率，選取比賽球隊下注，若賭客簽中，則依網站顯示之賠率支付賭金予賭客；
若賭客未簽中，則賭客下注之賭資歸甲○○所有。
嗣經警持臺灣新北地方法院核發之搜索票前往上址執行搜索而查獲，並扣得甲○○持有之電腦主機、電腦螢幕各1臺，始循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局金山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，並有新北市政府警察局金山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、泰8網頁翻拍照片7紙在卷及前開物品扣案可資佐證，是被告罪嫌堪予認定。
二、按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定，最高法院94年度台非字第265號判決意旨可資參照。
又按「刑法第266條第1項規定『在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1000元以下罰金。
但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
』立法者係考量賭博犯罪若在公共場合或公眾得出入之場所進行，民眾可輕易見聞，恐造成群眾仿效跟進而參與賭博，終至群眾均心存僥倖、圖不勞而獲，因之敗壞風氣，需加以處罰，反之，在非公共場所或非公眾得出入之場所賭博財物，其貽害社會尚輕，故家庭間偶然賭博，不包括於本條之內。
惟此所謂之『公共場所或公眾得出入之場所』，並不以法令所容許或社會所公認者為限，如供給賭博用之花會場、輪盤賭場及其他各種賭場，縱設於私人之住宅，倘依當時實際情形，可認係屬公眾得出入之場所者，亦足當之；
又如賭博者雖未親自赴場賭博，而由他人轉送押賭，但既係基於自己犯罪之意思，仍應依本罪之正犯處斷，有司法院院字第1371、1921、4003號解釋意旨可資參照。
是以私人住宅如供不特定之人得以出入賭博者，該場所仍屬公眾得出入之場所，至於賭客係到場下注賭博，或以電話、傳真、電腦網路、或行動電話之通訊軟體等方法傳遞訊息，下注賭博，均非所問。」
，最高法院108年度台非字第148號判決意旨參照。
三、核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段普通賭博、同法第268條前段意圖營利供給賭博場所及同條後段意圖營利聚眾賭博等罪嫌。
又被告自110年11月10日至110年11月26日為警查獲止，均反覆密接聚集不特定賭客賭博財物之行為，本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，足認皆係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，同為包括一罪，應僅分別成立一罪。
再被告以一行為觸犯前開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重依意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。
至扣案之電腦主機、電腦螢幕各1臺，均係被告所有且供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
檢 察 官 曾開源