臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,簡,207,20220208,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第207號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳韋甫


上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第46535號），本院判決如下：

主 文

陳韋甫犯收受贓物罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

緩刑2年。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第1至4行「仍基於收受贓物之犯意」前，應補充更正為「陳韋甫於民國110年6月中下旬間某日，在新北市泰山區大科一路某處，可預見真實姓名年籍不詳、自稱『劉昌鵬』之成年人所交付之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）車牌1面（為廖家妏所有、懸掛於由廖仁忠騎乘之機車上，後遭『劉昌鵬』所竊取）係來路不明之贓物」；

證據部分補充「牌照號碼658-PDK、MSH-7611號重型機車車輛詳細資料報表2份、失車-案件基本資料詳細畫面報表、桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、本案機車因事故停放於路旁照片1張」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰審酌被告明知「劉昌鵬」所交付之本案機車車牌1面，係來歷不明之贓物，竟予收受，增加告訴人廖家妏取回失物之困難，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，且業與告訴人達成調解並賠償損失，有本院調解筆錄影本1 份在偵查卷可稽，兼衡其犯罪之動機、目的、犯罪所生危害、高職肄業之智識程度、警詢時自陳勉持之家庭經濟狀況，告訴人表示願意原諒被告等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

又被告犯罪所得之本案機車車牌1面，業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單可據，依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵。

三、另被告前未曾有何犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因年紀尚輕、一時失慮致犯本罪，且業與告訴人於偵查中達成調解並已賠償損失，有本院調解筆錄、公務電話紀錄各1 份在卷可佐，告訴人表示同意檢察官給被告緩起訴之機會，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
刑事第二十七庭法 官 張誌洋
上列正本證明與原本無異。
書記官 粘建豐
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第349條
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第46535號
被 告 陳韋甫 男 24歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳韋輔明知車牌號碼000-0000之普通重型機車之車牌1面，係廖家妏所有，仍於民國110年6月中下旬間，在新北市泰山區大科一路某處，見真實姓名年籍不詳，自稱「劉昌鵬」之成年男子竊取後，仍基於收受贓物之犯意，收受該車牌，並放入自己使用之車牌號碼000-000號普通重型機車內。
嗣於110年9月5日5時48分許，在桃園市龍潭區龍源路與民有路口為警盤查而遭查獲，始悉上情。
二、案經廖家妏訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳韋輔供承不諱，核與證人即告訴人廖家妏所證情節大致相符，復有現場查獲照片數張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
檢 察 官 蔡景聖