臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,簡,2245,20221017,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2245號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 何俊寬


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第46698號），本院判決如下：

主 文

何俊寬竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「見陳家莉所有之車牌號碼763-KAG號普通重型機車」，補充為「見陳家莉（原名為陳亭妤，於106年9月6日更名為陳家莉，見本院卷附個人戶籍資料）所有之車牌號碼763-KAG號普通重型機車」；

第12行「9時許」，更正為「8時許」；

證據並所犯法條欄一第5行「職務報告書」，補充為「警員洪沅愷110年9月22日於重陽派出所出具之職務報告書」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有如聲請所指之論罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯；

本院兹經斟酌取捨，循據司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；

考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型均不相同，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，或有罪刑不相當之情事，應不依刑法第47條第1項規定加重其刑；

另參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號就累犯加重相關事項所做出的裁定意旨，既然本案並未就被告犯行為累犯加重其刑事項之曉示，則於主文欄應不為累犯之諭知，附帶說明。

爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜前科紀錄（同上紀錄表參照），仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，復為本件竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人所受財物損害程度，已因部分領回而有所減輕（見偵查卷第17頁贓物認領保管單），以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

至被告竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車之車牌1面及車鑰匙1支，未據扣案，被告復於警詢中供稱已將該鑰匙丟掉、車牌不知道被誰替換了等情（見偵查卷第5頁反面調查筆錄），惟上開物品客觀上價值甚微，且遺失後亦得依式重新打造或至監理站重新辦理，顯無財產價值或換價可能而欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅雅馨
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第46698號
被 告 何俊寬 男 48歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街000巷00號3樓
(另案在法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應為不起訴之處分，茲敘述理由如下：
一、新北市政府警察局三重分局報告意旨略以：被告何俊寬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年9月11日21時55分前某時，在不詳之地點，以不詳之方式，竊取被害人郭芸瑄所有之CRA-706號普通重型機車車牌1面，得手後將CRA-706號普通重型機車車牌懸掛於陳家莉所有之車牌號碼763-KAG號普通重型機車（被告竊取車牌號碼763-KAG號普通重型機車部分，另聲請簡易判決處刑）上使用。
嗣陳家莉於110年9月13日9時許發現上揭機車遭竊，報警處理，為警調閱監視錄影畫面後，循線於110年9月20日9時許，在新北市三重區集勇街與仁愛街口，查獲懸掛CRA-706號普通重型機車車牌之763-KAG號普通重型機車。
因認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。
次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816號判決可資參照。
所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，依最高法院76年台上字第4986號判決意旨，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度；
若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為被告有罪之確信。
三、被告何俊寬於警詢與偵查中堅決否認上揭竊盜犯行，辯稱：伊沒有竊取CRA-706號普通重型機車車牌，不知為何該車牌會懸掛在伊竊得之車牌號碼763-KAG號普通重型機車上，伊有注意到車牌有更換，但不知遭何人更換等語。
經查，車牌號碼000-000號普通重型機車為被害人芸軒所有，該機車為2004年12月出廠，員警查獲時該車牌懸掛在被告竊得之車牌號碼763-KAG號普通重型機車上等情，有車輛詳細資料報表1紙、現場照片2張、監視器擷取照片10張附卷可稽，然被害人經員警電話通知、本署查址傳喚均未到案，有員警職務報告、電話紀錄與本署送達證書各1份附卷可參，是無從得知該車牌於何時、何地失竊，且本件無證人目擊或監視器攝得被告有竊取上開車牌之犯行，自難僅以被告持有上開車牌一節，遽推認被告即有竊盜犯行。
復以卷附上開失竊車牌之採證照片可知，該車牌從外觀即可判斷為年份老舊之車牌，且該車號之機車亦為近20年機車，或有因該機車已老舊，所有人將之丟棄之可能，亦或有該車牌遭他人竊取後，隨意拋棄他處而遭被告拾獲之可能，依據罪疑唯輕之刑事證據法則，實難逕為不利被告之認定。
此外，復查無其他積極證據足認被告涉有本件犯行，揆諸首開說明，應認其犯罪嫌疑尚有不足。
四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
檢 察 官 洪三峯