臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,簡,2738,20221012,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2738號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 賀冠傑




王宥霖


廖偉皓



上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度少連偵字第460號），本院判決如下：

主 文

丙○○、丁○○犯在公共場所聚集三人以上之下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

均緩刑貳年。

甲○○犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第9至10行「在上址不特定人出入之公共場所，持玻璃酒瓶及鑰匙等物毆打陳泓均、陳可筠，導致渠等均受有傷害」之記載補充更正為「聚集在上址不特定人出入之公共場所，丙○○、丁○○及許○維各持便利商店購物籃，少年葉○諺持鑰匙、賴○勳持塑膠椅、曾○傑及蔡○佑持雨傘，不詳之人則分持玻璃酒瓶等物毆打陳泓均、陳可筠，而下手實施強暴行為，並導致陳泓均、陳可筠受有傷害，其餘在場少年則在場助勢」及證據欄補充「少年葉○諺、賴○勳、曾○傑、蔡○佑、許○維之警詢筆錄及本院少年法庭110年度少護字第997號、1044號、111年度少護字第47、87、70、132、184、282、312、313、349、400號宣示筆錄各1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等僅因友人與被害人等有爭執，惟不思理性溝通，丙○○、丁○○竟聚集三人以上在公共場所下手實施強暴行為，危害社會秩序安寧，所生危害非輕，實應譴責，另被告甲○○因不滿告訴人乙○○於現場拍攝採訪，竟以徒手拍打乙○○拍攝用手機與補光燈及以身體頂撞乙○○之方式，妨害乙○○使用上開物品採訪之權利，並致前開手機及補光燈掉落地面毀損而不堪用，兼衡被告等犯罪之動機、目的，手段，智識程度（丙○○為國中畢業、甲○○與丁○○均為高職肄業；

均依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況（均為小康）、職業（丙○○從事服務業、甲○○為學生、丁○○從事餐飲業），乙○○所受損害（乙○○陳稱手機保護殼暨保護貼、補光燈價值分別約為新臺幣1500元、460元）及對本案表示依法處理之意見（見本院公務電話紀錄所載）及被告三人犯後均坦認犯行態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

末查，被告丙○○、丁○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等行為時均甫滿18歲，年輕氣盛、思慮不周，一時失慮致犯本罪，且如前所述，丙○○、丁○○雖有丟擲購物籃下手實施強暴行為，惟並無證據證明其等直接對被害人等身體施以強暴行為，所涉情節較輕，本院認丙○○、丁○○經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，應認對丙○○、丁○○所宣告之刑，以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均予以宣告緩刑2年，用啟自新。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第150條第1項後段、刑法第304條第1項、第354條、第55條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官丁維志聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳芳怡
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度少連偵字第460號
被 告 丙○○ 男 18歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街00號5樓
居新北市○○區○○路0段000巷00號
4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
甲○○ 男 20歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街000巷0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
丁○○ 男 19歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段000巷000
號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、少年周○慶(真實姓名詳卷)於民國110年9月21日0時50分許，在新北市○○區○○街00號全家便利商店內，因細故與陳泓均、陳可筠發生口角。
丙○○、丁○○及少年周○慶、陳○宏、郭○毅、廖○翔、葉○諺、賴○勳、曾○傑、蔡○佑、陳○廷、李○霖、陳○霖、劉○宇、郭○賢、許○維、林○凡等15人（少年周○慶等15人之真實姓名詳卷，所涉聚眾施強暴脅迫等罪嫌，另由臺灣新北地方法院少年法庭審理中）見狀，竟共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，在上址不特定人出入之公共場所，持玻璃酒瓶及鑰匙等物毆打陳泓均、陳可筠，導致渠等均受有傷害（涉嫌傷害部分，均未據告訴）。
另甲○○因不滿記者乙○○於現場拍攝採訪，竟基於毁損，強制之犯意，徒手拍打乙○○拍攝用之手機及補光燈，致其掉落地面毀損致不堪使用，並以身體頂撞乙○○，以此等強暴、脅迫之方式妨害乙○○行使採訪之權利。
嗣經警據報到場處理，取閱店內監視器，始悉上情。
二、案經乙○○訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告丙○○、甲○○、丁○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人乙○○、證人陳泓均及陳可筠、證人即全家便利商店員工于意梅於警詢證述相符，復有現場監視錄影翻拍畫面、錄影光碟等附卷可參。
綜上，足認被告丙○○、甲○○、丁○○之自白與事實相符，渠等犯行均堪認定。
二、核被告丙○○、丁○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫罪嫌；
被告甲○○所為，係犯刑法第304條第1項強制、同法第354條毁損等罪嫌，被告甲○○以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重之強制罪論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 3 日
檢 察 官 丁維志