臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,簡,292,20220208,1

臺灣新北地方法院刑事判決
111年度簡字第292號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李秉璠

住高雄市○鎮區○○路000號（前鎮戶政 事務所）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第800號），本院受理後（110年度易字第947號），本院改行簡易判決處刑程序審理，判決如下：

主 文

李秉璠犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

壹、程序方面：按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。

查被告李秉璠雖於本院訊問中否認犯罪，然依其他現存之證據，已足認定被告確有犯罪事實，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。

貳、實體方面：

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李秉璠於本院訊問程序之供述」外，其餘均引用檢察官起訴書記載（如附件）。

二、理由部分補充如下訊據被告固坦承有於上開時、地，牽走被害人藍鈞榮所有之腳踏車並騎乘離去之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我以新臺幣(下同)1,000元向表舅購買本案腳踏車等語，惟查：㈠被告確於上開時、地，竊取被害人藍鈞榮所有之腳踏車並騎乘離去之事實，業據被告於警詢時坦承在卷(見新北地檢署109年度偵字第37053號卷，下稱【偵卷】，第8頁)，核與證人即被害人藍鈞榮於警詢之證述情節（見偵卷第11至12頁）相符，並有新北市政府警察局永和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視錄影畫面翻拍照片在卷可憑（見偵卷第13至17、23至31頁），此部分事實，堪以認定。

㈡被告雖於本院訊問程序改口否認犯行，並以前詞置辯，然被告於警詢時供稱：我於109年9月1日經過新北市永和區永亨路和國中路109巷口時，見本案腳踏車並未上鎖，我以為沒人要便自行牽走等語(見偵卷第8頁)，均未提及係向表舅購買等情，卻於本院訊問程序時改口係向表舅所購買等語，其前後所述大相逕庭，已難採信。

再依證人即被害人於警詢證述並不認識被告等情，益見被告更改辯詞為向表舅購買乙節，不可採信。

參以被告於多件另案所犯之竊盜案件中，亦均空言辯稱係有人向其說可以拿走、是表舅陳光瑞等人說要給其代步等情，有臺灣臺北地方法院109年度易字第91、318號、110年度易字第486號判決在卷可憑(見本院111年度簡字第292號卷，下稱【本院簡卷】，第19至33頁)，足見被告就所犯竊盜案件，多係以上開說詞推諉卸責，自無從採信。

又被告既知悉該車非己所有，仍無故取走，顯對取走腳踏車有不法所有意圖與竊盜故意甚明。

㈢綜上，本案事證明確，被告竊盜之犯行，應依法論科。

三、論罪科刑㈠罪名核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

㈡量刑審酌：爰審酌被告正值青壯年，不思以己力正當賺取財物，竟存不勞而獲之心態，竊取他人財物，危害社會治安，甚有不該，且前已有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，素行不良，其於本案犯後更改辯詞否認犯行，顯無悔意，暨其犯罪之動機、目的、行竊手段及竊取財物之價值，兼衡被告自述高職畢業，家庭經濟貧寒之智識程度及生活狀況(見偵卷第7頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收被告竊得之本案腳踏車1台，已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1 紙在卷可據(見偵卷第21頁)，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳建良偵查起訴，檢察官吳宗光到庭執行公訴。

中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
刑事第十三庭 法 官 陳幽蘭
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳冠云
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第800號
被 告 李秉璠 男 40歲（民國00年00月0日生）
住高雄市○鎮區○○路000號
（高雄市○鎮區○○○○○○
居○○市○○區○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李秉璠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國109年9月1日16時43分許，在新北市永和區永亨路與國中路109巷口前，見藍鈞榮所有停放在上址之FUJI廠牌腳踏車1部（價值新臺幣2000元）未上鎖，而徒手竊取該腳踏車離去。
嗣藍鈞榮發現上開腳踏車遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，並於同年9月2日21時27分許，在新北市○○區○○路0段00號前，查獲李秉璠，並扣得上開腳踏車1部（已發還藍鈞榮）。
二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告李秉璠於警詢時之供述 供承於上述時、地，竊取被害人腳踏車之事實。
2 被害人藍鈞榮於警詢時之證述 被害人所有之上開腳踏車遭竊之事實。
3 監視器光碟1片、監視器畫面翻拍照片8張、查獲現場照片2張、新北市政府警察局永和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 佐證被告所涉竊盜罪嫌之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
另被告之犯罪所得即上開腳踏車1部，業經警發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可參，是犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，請不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 5 月 7 日
檢 察 官 陳 建 良
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。