臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,簡,293,20220221,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第293號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蕭明輝


上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵緝字第3333號），本院判決如下：

主 文

蕭明輝犯收受贓物罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項予以更正、補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠、犯罪事實欄一第9行「車號000000號UBIKE腳踏車」補充為「車號000000號UBIKE腳踏車1輛（價值新臺幣9,000元）」。

㈡、犯罪事實欄一最末行「始查知上情」前補充「於同年月13日14時10分許，在新北市永和區福和橋下，見蕭明輝騎乘上開腳踏車，形跡可疑，攔查後始查知上情」。

㈢、證據並所犯法條欄一第4行㈤「搜索扣押筆錄」更正為「扣押筆錄」。

㈣、另應適用法條補充「被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑情形，有被告前案紀錄表在卷可稽，其於上開徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡酌其前案及本件犯罪情節，其既曾因上揭犯罪受罰，本應改悔向上，竟又於5年 內再犯本案，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，並兼顧社會防衛之效果，有加重其刑之必要，再被告上開所犯之罪並無司法院釋字第775 號解釋意旨所舉於不符合刑法第59條所定要件，致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，故依刑法第47條第1項規定，就其所犯上開之罪，加重其刑。」

。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知他人交付之腳踏車1輛為贓物，仍予收受使用，對告訴人財產造成損害，實有不該，兼衡被告智識程度為高中畢業、自陳業工、家境勉持等生活狀況（參偵緝字第3333號卷被告警詢筆錄受詢問人基本資料欄）、所收受財物之價值、犯後態度等一切情狀，量處如主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

至被告所收受之贓物即車號000000號UBIKE腳踏車1輛業已發還告訴人，有贓物認領保管單1 紙在卷可稽，是依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第349條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官彭毓婷聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
刑事第二十六庭 法 官 朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
書記官 劉育全
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第349條
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵緝字第3333號
被 告 蕭明輝 男 48歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路000巷0○0號
(現於法務部矯正署臺北看守所附設 勒戒處所執行觀察勒戒中) 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭明輝前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第432號判決判處有期徒刑5月確定；
又因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)以108年度簡字第2515號判決判處有期徒刑3月確定；
上開二案，經臺北地院以108年度聲字第2579號裁定應執行有期徒刑7月確定，而於民國109年5月8日徒刑執行完畢出監。
詎仍不知悔改，於110年3月8日14時20分許至同月13日14時10分許間之某時許，在不詳處所，明知微笑單車股份有限公司(下稱微笑單車公司)所有之車號000000號UBIKE腳踏車，為來路不明之贓物（係王瑲鴻於租用期間遭竊），竟仍不違背其本意而基於收受贓物之犯意，自不詳人士之處收受之，並供己代步使用。
嗣經微笑單車公司委託蔡裕德報警處理，警方調閱監視器，循線追查，始查知上情。
二、案經微笑單車公司訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告蕭明輝於警詢及偵查中之供述，（二）證人蔡裕德、被害人王瑲鴻於警詢之指訴，(三)證人李東海於警詢及偵查中之證述，（四）監視器翻拍畫面及現場照片6張，（五）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及認領保管單、UBIKE腳踏車會員交易資料查詢在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。
又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。
三、至報告意旨認被告涉犯竊盜罪嫌。
惟查：證人即被告友人李東海於偵查中證稱：這台車是蕭明輝牽來的，但我沒有看到蕭明輝偷的過程，他只有跟我說是他租的等語；
被害人王瑲鴻於警詢陳稱：現場監視器沒有照到停放腳踏車之位置等語，是本件無任何證人目擊或監視器畫面拍攝到行竊過程，且被告及證人李東海均無行動電話可供調閱案發當時之基地台位置，故尚難逕以被告遭警方查獲時騎乘該台腳踏車，即遽認被告有何竊盜犯行，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日
檢 察 官 彭毓婷