臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,簡,327,20220208,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第327號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃子豪



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第43310號），本院判決如下：

主 文

黃子豪竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

未扣案之黃子豪犯罪所得便當壹袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正途獲取所需，且前於民國101年、108年間均有竊盜案件前科紀錄，最近又因竊盜案件甫經本院以110年度審簡字第580號判決判處拘役20日（2罪），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，尚不知悔改，猶為本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告犯罪動機、目的（供稱因為肚子餓、供己及家人食用），手段，智識程度為國中畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、待業中，所竊取財物之價值，坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」

查被告就本案竊盜犯行之犯罪所得便當1袋，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官洪三峯聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 林有象
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第43310號
被 告 黃子豪 男 39歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段0號2樓
（新北市新莊戶政事務所）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃子豪意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國110年8月30日19時14分許，在新北市○○區○○街000號統一超商前，趁無人注意之際，徒手竊取陳珀璋放置在上址之機車掛勾上之便當1袋（價值新臺幣400元）得手。
嗣陳珀璋發覺上揭財物遭竊，報警處理並為警調閱監視錄影畫面後，循線查悉上情。
二、案經陳珀璋訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃子豪於警詢時坦承不諱，核與告訴人陳珀璋於警詢時之指訴相符，復有監視器截圖2張與監視器光碟1片附卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
被告所竊得上揭財物，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
檢 察 官 洪三峯