臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,簡,336,20220215,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第336號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃再發


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第25740號），本院判決如下：

主 文

黃再發犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法欄一、第2至3行所載「可不可走騎上開腳踏車」應更正為「可不可騎走上開腳踏車」、第7行所載「3張」應更正為「4張」、第9行所載「讓腳踏車」應更正為「該腳踏車」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃再發不思以己力賺取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；

兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，及其前無經法院論罪科刑之紀錄等素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、中度身心障礙之身心健康狀況（見中華民國身心障礙證明影本1份，偵卷第18頁）、自陳教育程度為國小畢業、家庭經濟狀況為小康、現已退休（見偵卷第3頁）、犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、至被告竊取之腳踏車1輛，業經扣案並發還被害人鄭亞昇，有新北市政府警察局中和分局國光所贓物認領保管單1份在卷可佐（見偵卷第11頁），爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
刑事第二十七庭 法 官 莊婷羽
上列正本證明與原本無異。
書記官 張家瑋
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第25740號
被 告 黃再發 男 69歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街00號6樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃再發意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年4月17日11時28分許，在新北市○○區○○街00號前，見鄭亞昇所有停放在該處之腳踏車1輛，即徒手竊取該腳踏車，得手後旋騎乘離去。
嗣鄭亞昇發現上開腳踏車遭竊，報警處理，為警調閱監視器錄影畫面，通知黃再發到案說明，復經警在黃再發新北市○○區○○街00號6樓之1住處前尋獲上開腳踏車(已發還)，始循線查獲。
二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告黃再發固坦承有於上揭時、地騎乘走上開腳踏車之事實，惟辯稱：伊有問過路邊一位毆吉桑可不可走騎上開腳踏車，該名毆吉桑表示可以，伊才騎走云云。
惟上揭犯罪事實，業據證人即被害人鄭亞昇母親呂欣怡於警詢時證述之情節相符，並有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器影像光碟1片及翻拍照片3張、蒐證照片6張附卷可佐。
至被告雖以前詞置辯，然其自承上開腳踏車不是該名「歐吉桑」的，是一名年輕人所有，則其明知讓腳踏車並非「歐吉桑」所有，仍向該名「歐吉桑」借用腳踏車，顯與常情相悖，又復未能提出該名「歐吉桑」之相關年籍或聯絡資訊，是其所辯顯係臨訟卸責之詞，不堪採信，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
檢 察 官 蕭 擁 溱