臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,簡,343,20220222,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第343號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳國華



上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第39104號），本院判決如下：

主 文

陳國華犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項予以更正、補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠、犯罪事實欄一第1行「陳國華」前應補充前科紀錄「陳國華前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院分別以103年度簡字第3322號、104年度簡字第2249號判決處有期徒刑3月、4月，並經同法院以104年度聲字第3014號裁定定應執行有期徒刑6月確定，並於108年8月3日徒刑執行完畢出監，於本案構成累犯」。

㈡、犯罪事實欄一第2至3行「於民國109年3月19日晚間7時許」更正為「於民國109年3月19日接續於晚間7時、8時許」。

㈢、犯罪事實欄一第4至5行「而交付新臺幣2,400元」補充為「而陸續交付新臺幣（下同）1,400元、1,000元，共2,400元」。

㈣、證據並所犯法條欄一第2至3行「監視錄影畫面」補充為「監視錄影畫面2張」。

㈤、應適用法條補充：１、被告於密接之時間內，在同一地點，陸續詐欺被害人尤敏麗財物，而侵害同一被害人之法益，各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應論以接續犯之一罪。

２、被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑情形，有被告前案紀錄表在卷可稽，其於上開徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡酌其前曾因詐欺案件判處有期徒刑確定並執行完畢，本應改悔向上，竟又於執行完畢後5年內再犯本案詐欺案件，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，並兼顧社會防衛之效果，有加重其刑之必要，再被告上開所犯之罪並無司法院釋字第775號解釋意旨所舉於不符合刑法第59條所定要件，致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，故依刑法第47條第1項規定，就其所犯本案之罪，加重其刑。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次以相同手段犯詐欺取財罪之前科紀錄（有被告前案紀錄表在卷可參，已構成累犯部分於此處不再審酌，以免重複評價），不思以己力賺取所需，竟佯稱家中門鎖損壞需維修，詐取被害人財物，顯見法治觀念甚為淡薄，所為應予非難；

暨衡酌被告教育程度為國中畢業、本次犯行詐得2,400元，及被告坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、另被告本次犯行詐得2,400元，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官姜長志聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
刑事第二十六庭 法 官 朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
書記官 劉育全
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第39104號
被 告 陳國華 男 50歲（民國00年0月0日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號
籍設基隆市中正戶政事務所仁愛辦公室
現因另案在法務部矯正署臺北監獄執行中
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳國華明知並無家中門鎖損壞一事，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年3月19日晚間7時許，在新北市○○區○○街000號，佯以家中門鎖損壞需修復云云，向尤敏麗借款，使尤敏麗誤信為真、陷於錯誤而交付新台幣2,400元，陳國華以此方式詐欺取財得手。
三、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告陳國華於警詢及偵查中坦認不諱，核與被害人尤敏麗於警詢時所指述之情節相符，並有監視錄影畫面為佐，足認被告自白與事實相符，核其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。
又被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪（此有刑案資料查註紀錄表附卷可稽），均為累犯，請均參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
檢 察 官 姜長志