臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,簡,362,20220224,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第362號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 呂淑𦰛


呂亞蓓


上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第36356號），本院判決如下：

主 文

呂淑𦰛幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

呂亞蓓幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行所載「由呂淑𦰛將其名下」應補充更正為「由呂淑𦰛於民國於110年4月初至同年月25日14時42分許間某時，將其名下」、第7行所載「110年4月初，在新北市土城區統一超商利吉門市」應補充更正為「110年4月25日14時42分許，在新北市○○區○○街000號之統一超商利吉門市」、第8至9行所載「新臺幣（下同）5,000元、未來每月可再領2萬5,000元」應更正為「1期6天可領新臺幣（下同）5,000元、每月可領2萬5,000元」、第14至16行所載「於110年4月28日18時31分許、同日18時54分許、同日19時10分許、同日19時15分許，陸續匯款1萬5,199元、2萬9,987元、3萬8,199元、2萬9,987元」應補充更正為「於110年4月28日18時28分許、同日18時31分許、同日18時54分許、同日19時10分許、同日19時15分許、同年月29日0時34分許，分別匯款2萬9,985元、1萬5,199元、2萬9,987元、3萬8,199元、2萬9,987元、2萬9,966元」；

證據並所犯法條欄一、（一）第1行所載「於110年4月初」應更正為「於110年4月初至同年月25日14時42分許間某時」、（一）第4行所載「每月5,000元、未來每月可再領2萬5,000元」、（二）倒數第10至9行所載「可坐領5,000元、每月可再領2萬5,000元」、（四）第13行所載「5,000元、每月可再領2萬5,000元」均應更正為「1期6天可領5,000元、每月可領2萬5,000元」；

證據補充「告訴人劉冠毅與詐欺集團成員之通話紀錄翻拍照片1張」；

認定被告呂淑𦰛本件犯行之理由補充：「至被告呂淑𦰛具狀辯稱：我看了手機，和不認識的人（交易），我才去永豐銀行開戶給被告呂亞蓓寄出去，直到永豐銀行打電話來，我和被告呂亞蓓馬上去報案，無意犯罪等語。

惟查，被告呂淑𦰛於警詢時供稱：因為我的帳戶是新申請的空戶，裡面也沒有錢，所以就寄我的，我也擔心這是詐騙集團，我有想過有遭不法使用的可能，但我還是試試看等語（見偵卷第6頁及背面），足認其於提供聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之帳戶時，已可預見該帳戶可能遭不法使用，竟仍不違背其本意而為之，主觀上具有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。

至被告呂淑𦰛於接獲銀行通知後至派出所報案，並不影響其於交付本案帳戶時，主觀上具有幫助詐欺取財之不確定故意之事實，自不足為其有利之認定，其所辯並不足採。」

外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。

二、按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施構成要件之行為者而言。

查被告呂淑𦰛、呂亞蓓2人雖有提供上開帳戶使實行詐欺者遂行詐欺取財之犯行，惟其單純提供帳戶供人使用，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告2人有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，被告2人所為應僅止於幫助。

是核被告2人所為，均係幫助他人犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

又被告2人基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，均為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人任意將自己之金融帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得順利取得告訴人因受騙而匯入上開帳戶之款項，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取；

兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、告訴人遭詐騙之金額，及被告2人之素行（見被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告呂淑𦰛自陳教育程度為小學畢業、家庭經濟狀況為勉持；

被告呂亞蓓自陳教育程度為大學畢業、家庭經濟狀況為勉持、職業為服務人員（見偵卷第5、8頁），且其等均未積極與告訴人達成和解，以適度賠償其損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官張維貞聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
刑事第二十七庭 法 官 莊婷羽
上列正本證明與原本無異。
書記官 張家瑋
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第36356號
被 告 呂淑𦰛 女 60歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
呂亞蓓 女 34歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂淑𦰛、呂亞蓓為母女。
呂淑𦰛、呂亞蓓均得預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他人使用，可能作為幫助詐欺集團收取不法所得之用，竟仍不違其等本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，由呂淑𦰛將其名下之永豐商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）存摺、提款卡、密碼提供予呂亞蓓，由呂亞蓓於民國110年4月初，在新北市土城區統一超商利吉門市，利用店到店寄送方式，以每本帳戶新臺幣（下同）5,000元、未來每月可再領2萬5,000元之代價，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「王穎麗」之人所屬詐欺集團成員使用。
上開詐欺集團取得前揭資料後，即共同意圖為自己不法之所有，推由某真實姓名年籍不詳之成年成員於110年4月28日17時許，致電予劉冠毅，佯稱網購系統設定錯誤云云，致劉冠毅陷於錯誤，於110年4月28日18時31分許、同日18時54分許、同日19時10分許、同日19時15分許，陸續匯款1萬5,199元、2萬9,987元、3萬8,199元、2萬9,987元至上開永豐銀行帳戶內，款項旋遭提領一空。
嗣劉冠毅發覺有異報警處理，始循線查悉上情。
二、案經劉冠毅訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告呂淑𦰛、呂亞蓓固坦承由被告呂淑𦰛將上開永豐銀行帳戶存摺、提款卡、密碼交由被告呂亞蓓，再由被告呂亞蓓將該存摺、提款卡、密碼交予真實姓名年籍不詳之人，藉此賺取每本帳戶5,000元、未來每月可再領2萬5,000元報酬之事實，惟均矢口否認有何上開犯行。
被告呂淑𦰛辯稱：伊當初不知道這樣違法云云。
被告呂亞蓓辯稱：伊不知道這個規定云云。經查：
（一）被告呂淑𦰛於110年4月初，將上開永豐銀行帳戶存摺、 提款卡、密碼交予被告呂亞蓓，再由被告呂亞蓓在新北
市土城區統一超商利吉門市，利用店到店寄送方式，以
每本帳戶每月5,000元、未來每月可再領2萬5,000元之代 價，出租予真實姓名年籍不詳之詐欺集團使用；嗣告訴
人劉冠毅遭該詐欺集團成員以上揭方式詐騙後，於上開
時間陸續匯款至前揭永豐銀行帳戶內，款項旋遭提領一
空等情，業據被告2人供承在卷，核與告訴人指訴之情節
相符，並有上開永豐銀行帳戶存戶基本資料及存款交易
明細、告訴人匯款及轉帳交易資料、內政部警政署反詐
騙諮詢專線紀錄表、統一超商寄件資料、被告呂亞蓓對
話紀錄截圖各1份附卷可稽，足認被告2人提供之上開金
融帳戶，確已遭詐欺集團作為收取詐欺贓款之用。
（二）被告2人雖以前詞置辯，惟查，金融帳戶為個人理財之工 具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，而持金融
帳戶所為之交易行為，可自交易紀錄查得金流之來源去
向，且將產生特定之法律效力及責任，縱係與本人具親
密關係者欲借用個人帳戶，理性之出借者當確認其用途
等事宜，以保障個人財產權益及法律責任。何況係將個
人帳戶提供予不相識之人使用。蓋當今利用他人帳戶行
詐欺之財產犯罪，以此掩飾犯罪者之真正身分避免遭緝
獲之事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳
，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人
使用，可能淪為詐欺集團行騙工具及掩飾犯罪所得之真
正去向，以此避免該詐欺集團成員身分曝光之情，亦當
知悉明瞭。是如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資
料，並確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不願提供其個
人所有之金融帳戶之提款卡及密碼等資料交付予素不相
識者使用，此為一般客觀經驗法則（最高法院109年度台 上字第4551號判決意旨參照）。
被告2人為智識正常之成 年人，被告呂亞蓓案發時年近34歲、擔任美聯社工作人
員，月薪2萬2,000元，並有詐欺之前科紀錄；
被告呂淑� �案發時年近60歲、退休，並有賭博之前科紀錄等情，業 據被告2人供承在案，並有被告2人刑案資料查註紀錄表
各1份附卷可稽，堪認被告2人於本案發生時，已累積相
當之社會閱歷，應知需付出相當之勞力始能領得薪資，
且所領薪資與付出之勞務需相當，始屬合理；然提供金
融帳戶既無特別之資格限制，亦無須支付任何費用，豈
有單純提供1本帳戶予他人，即可坐領5,000元、每月可 再領2萬5,000元、遠高於正職需付出相當勞務始可領取2 萬2,000元之理？是被告2人上開辯解，顯與常情不符， 不可採信。參以被告呂亞蓓於偵訊中自承：伊貪圖這個
錢才提供帳戶，伊本來要提供自己名下帳戶，但伊母親
即被告呂淑𦰛叫伊不要淌這個渾水，才由伊寄出伊母親
即被告呂淑𦰛之永豐銀行帳戶等語。堪認被告2人主觀上
當可預見將個人帳戶存摺、提款卡及密碼交予不相識之
人使用，可能作為幫助詐欺集團收取不法所得之用。
（三）參以被告2人提供上開帳戶予真實姓名年籍不詳詐欺集團 成員時，該帳戶長年未有使用紀錄、帳戶內亦無存款等
情，業據被告2人供承明確，並有前開金融帳戶交易明細
資料在卷為佐，此情顯與提供帳戶予詐騙集團者，通常
係交付長年未使用、存款餘額甚低帳戶之情形相符，益
徵被告2人於交付前揭金融帳戶之際，對該帳戶可能遭不
法使用一事，應有認知，亦不違背其等本意，被告2人主
觀上具有幫助他人遂行詐欺取財之不確定故意甚明。
（四）被告2人雖辯稱不知這樣違法云云。
然按，除有正當理由 而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但
按其情節，得減輕其刑。刑法第16條定有明文。至於究
有無合於上開條文所定「得免除或減輕其刑」之適用，
係以行為人欠缺違法性之認識為前提。而該條所規定之
違法性錯誤之情形，採責任理論，亦即依違法性錯誤之
情節，區分為有正當理由而無法避免者，應免除其刑事
責任，而阻卻犯罪之成立；至非屬無法避免者，則不能
阻卻犯罪成立，僅得按其情節減輕其刑之不同法律效果
。然法律頒布，人民即有知法守法義務；是否可以避免
，行為人有類如民法上之善良管理人之注意義務，不可
擅自判斷，任作主張。
本案被告2人係為賺取每本帳戶5, 000元、每月可再領2萬5,000元之報酬，始選擇將個人金 融帳戶租借予陌生人使用；且被告呂亞蓓於偵訊中亦坦
認：伊貪圖這個錢才提供帳戶，伊本來要提供自己名下
帳戶，但伊母親叫伊不要淌這個渾水，才提供被告呂淑�
�上開帳戶等情，業如上述。是核其等所為，非屬無法避
免之情形，且顯有相當之惡性，並無因情節而得減輕其
刑之適用。是被告2人上開辯解，亦無足取。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。
被告2人以幫助詐欺取財之犯意，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，均為幫助犯，請各依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 20 日
檢 察 官 張維貞