臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,簡,37,20220218,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第37號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 姚憲男


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第38683號），本院判決如下：

主 文

姚憲男竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得床包貳個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、被告有如犯罪事實欄所載之前案紀錄，雖構成累犯，然該構成累犯之犯罪事實為毒品、偽造文書、侵占，與本案犯罪事實，係屬不同種類之犯罪型態，縱被告於前開有期徒刑執行完畢後再犯本案，亦難認為被告所為本案犯行有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，本院認為於本罪之法定刑度範圍內，審酌犯罪情節、各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑，並依刑事裁判書簡化原則，於主文欄及據上論斷欄均不記載累犯及相關規定。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有數次竊盜之前科素行（有被告前案紀錄表在卷可參），不思以正途獲取所需，而為本案竊盜犯行，兼衡被告所竊取財物之價值，及被告之智識程度為國中畢業、自陳業工、家境勉持等生活狀況（參偵卷被告警詢筆錄受詢問人基本資料欄）、犯後坦承犯行態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、被告所竊得之犯罪所得床包2個，均未據扣案，亦未實際合法發還，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
刑事第二十六庭 法 官 朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
書記官 劉育全
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第38683號
被 告 姚憲男 男 40歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路000巷0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、姚憲男前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以105年度審訴字第898號、106年度審訴緝字第23號判決分別判處有期徒刑7月、8月確定，經合併定應執行有期徒刑11月確定；
又因偽造文書、侵占等案件，經臺灣臺北地方法院以106年度簡字第2367號判決判處有期徒刑3月、罰金新臺幣（下同）8000元確定，上開有期徒刑11月、3月經接續執行，於民國107年10月24日執行完畢。
詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，於110年4月23日10時31分許，在新北市○○區○○路000號選物販賣機店內，趁無人看管之際，徒手竊取張文騰置於選物販賣機上方之床包2個(總價值2000元)，得手後逃逸。
嗣因張文騰發現床包遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，而循線查獲。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告姚憲男於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人張文騰於警詢時證述之情節相符，並有監視器畫面翻拍照片10張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。
本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日
檢 察 官 蕭擁溱