臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,簡,411,20220207,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第411號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 詹文俊



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第2674號），本院判決如下：

主 文

詹文俊竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案詹文俊之犯罪所得後照鏡貳個、手機支架壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一末行行末，補充以「嗣張劭彣於同日9時10分許欲牽車時發覺上開物品遭竊後，乃報警處理，因而查悉上情」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

而被告竊得之後照鏡2個、手機支架1個（共價值新臺幣2,000元），為其犯罪所得，未據扣案，亦未返還告訴人（被告於偵查中供稱其竊得上開物品後便交付予莊曜瑋，莊曜瑋復於偵查中供稱會將上開物品交付予新莊分局【見偵查卷第30頁反面、第52頁訊問筆錄】，然經本院電詢本案承辦員警陳稱迄今尚未有人來交付上開物品等語【見本院卷附電話紀錄查詢表】，足認上開物品仍未返還予告訴人），爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第2674號
被 告 詹文俊 男 19歲（民國00年0月0日生）
住基隆市○○區○○路000巷0○0號
居基隆市○○區○○路0○00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、詹文俊於民國109年11月27日2時1分許，行經新北市○○區○○路000號前，見張劭彣所有車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以不詳方法拔取上開機車之後照鏡2個、手機支架1個，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。
二、案經張劭彣告訴及本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告詹文俊於偵查中坦承不諱，核與告訴人張劭彣於警詢及偵查中之指訴、同案被告何佩紋（另為不起訴處分）於偵查中之供述、證人莊曜瑋於偵查中之證述情節大致相符，並有現場監視錄影畫面光碟1片暨截圖5張、車輛詳細資料報表1紙、維修收據1紙在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 6 日
檢 察 官 陳 儀 芳