臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,簡,4510,20221130,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第4510號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 江俊毅


上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第39221號），本院判決如下：

主 文

江俊毅犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之江俊毅犯罪所得新臺幣貳佰貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、倒數第3行「至商店消費」之記載補充為「至商店消費（共計處分悠遊卡內之儲值金額新臺幣228元）」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知所拾得悠遊卡係他人所有，竟恣意侵占入己，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，兼衡被告無前科，犯罪目的、手段，處分悠遊卡內之金額不高，對告訴人所造成之損害程度，智識程度為碩士畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、職業為臺鐵從業人員，坦承犯行並提出悔過書之犯後態度，及告訴人不願到院調解之意見（見偵查卷第31頁臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄表所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

三、沒收部分：㈠按刑法第38條之1第1項、第3項、第5項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」

、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」。

㈡查被告就本案犯罪事實之犯罪所得新臺幣(下同)228元，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，於其罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。

至於被告侵占之前開悠遊卡1張，雖未扣案發還，然悠遊卡具有個人身分、金融交易專屬性，一旦遺失須申請掛失、註銷，倘告訴人就悠遊卡申請註銷並補發即已失去功用，且實體物價值低微，如對上開悠遊卡宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官鄭淑壬聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳芳怡
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第39221號
被 告 江俊毅 男 45歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路0○0號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、江俊毅於民國111年4月中旬，在新北市板橋區臺鐵板橋站南下2月臺靠近12車至13車間，拾獲汪逸修遺失之悠遊卡1張（卡號：0000000000000000）後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開悠遊卡侵占入己，並持上開悠遊卡至商店消費。
嗣經汪逸修察覺悠遊卡遺失並遭盜刷，遂報警處理，經警調閱監視器影像畫面後，始循線查悉上情。
二、案經汪逸修訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、上開犯罪事實，業據被告江俊毅於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人汪逸修之指訴情節相符，復有監視器翻拍照片共9張、悠遊卡歷史交易紀錄、交易明細等附卷可稽，足見被告自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。
二、核被告江俊毅所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。
至被告所侵占之物，倘未能實際合法發還予告訴人汪逸修，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、末按侵占遺失物後就所得財物加以變賣或實現其經濟價值，本屬事後處分贓物之當然結果，若未能證明行為人另有何施用詐術之行為，即不另構成犯罪。
又以悠遊卡消費購物，係側重其即時支付款項之便利性，使用時本無需表彰身分或以本人名義為之，其特性乃在於須先行儲值，故持悠遊卡付款，只要內尚有儲值金，則該悠遊卡即具有與該額度相同之金錢價值，持卡消費完全與金錢消費相同，客觀上即另一種類型之現金交易，此即一般通稱之電子錢包之故，而與信用卡係先刷卡後付款，屬信用型之支付工具並不相同，亦無因持卡人非本人而陷於錯誤任其消費之情事，是本案被告江俊毅使用悠遊卡內之金額消費，核與侵占金錢後予以花用之態樣並無二致，對於財產法益之保護而言，並無再次侵害之行為，乃不罰之後行為，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
檢 察 官 鄭淑壬